ישראלי ואח' נ' משתלות ועצי פרי ברקאי

פסק דין

השאלה העומדת לדיון היא האם אחראית הנתבעת לנזק שנגרם לתובעים כתוצאה מאספקת שתילי עצי פרי שסיפקה להם הנתבעת?

כללי:

בעלי הדין:

התובע מס' 1 (להלן-"התובע") הינו בעל זכות החכירה והמחזיק של משק מס' 59 במושב כפר-שמואל. התובע הוא בעל מניות השליטה והמנהל של התובעת 2 (להלן-"התובעת"), ובאמצעותה הוא מנהל את הפעילות העסקית של המשק. במסגרת זו מעבדים התובעים שטח של כ-120 דונם עצי פרי נשירים, בהם: שטחי אפרסק, נקטרינה, שזיף ותפוח עץ. חלק מהמטעים מצויים בתחומי המשק וחלקם מצויים במשק מס' 40, לגביו יש לתובעים זכויות עיבוד לתקופה ארוכה.

הנתבעת הינה חברה הרשומה בישראל, ועיסוקה מתואר כמשתלה, אשר מספקת, בין היתר, שתילי עצי פרי לחקלאים.

היחסים החוזיים בין הצדדים:

בחודש מאי 2001 החליט התובע לטעת שטחי אפרסק ונקטרינה בשטח של כ- 22 דונם, בנוסף לשטחי המטע שהיו לו באותה עת. על כן פנה התובע למשתלת בן-דור ביסוד המעלה, ממנה הזמין בעבר שתילי עצים. בתגובה להזמנה, קיבל התובע מכתב בדואר חוזר מאת הנתבעת, ובו דרישה לתשלום מקדמה על חשבון ההזמנה, וכן דרישה לחתימה על טופס הזמנה. מבירור טלפוני שערך התובע עם מנהלת ההזמנות אצל הנתבעת, נאמר לו כי בעלי המשתלות בן דור וברקאי הינם גיסים, ועובדים בשיתוף פעולה. דברים דומים נאמרו לתובע גם מאת משתלת בן דור. לבסוף השתכנע התובע להזמין את השתילים מאת הנתבעת, חתם על טופס ההזמנה ושילם את המקדמה. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים הזמינו מאת הנתבעת את שתילי העצים, כדלקמן:

275 שתילים של אפרסק מסן 1334;

300 שתילים של אפרסק מזן עודד;

210 שתילים של נקטרינה מזןW835 סן סנו;

300 שתילים של נקטרינה מזן סן מיסט.

בסה"כ הוזמנו 1,085 שתילים בעלות של 21.700 ₪.

על פי ההזמנה, כל השתילים היו צריכים להיות מסופקים על גבי סוג כנה המכונה 677.

לאחר ההזמנה ותשלום המקדמה בקשה הנתבעת מהתובעים לספק לנתבעת הרכבות (רכב) של אפרסק מזן 1334, והתובע סיפק אותן ללא תמורה.

ביום 20.1.02 סיפקה הנתבעת לתובעים שתילים מסוגים ואיכויות שונים. לטענת התובעים, בחלקם הגדול באיכות ירודה. ביום 30.1.10 שלח התובעים לנתבעת הודעה על אי התאמה של חלק מהשתילים. הנתבעת החליפה חלק מהשתילים. לאחר שהנתבעת לא החליפה את כל השתילים, ולאחר שמומחים שונים בדקו את השתילים, הגישו התובעים את תביעתם זו כנגד הנתבעת.

הבוררות שהפכה לשמאות מכריעה:

הצדדים הגיעו להסכמה להעביר את הסכסוך ביניהם לבוררות בפני שמאי המתמחה בנזקים חקלאיים, שבשמו נקבו הצדדים. בהתאם להסכמה זו, העברתי את הסכסוך בין הצדדים לבוררות בפני הבורר. משום מה, החליט הבורר שהוא מונה להיות שמאי מכריע, וזאת הציע לצדדים. במקום הליך בוררות, ניהל הבורר הליך של שמאות מכריעה. בהתאם לשמאות זו, אי ההתאמה בשתילי האפרסקים תוקנה, והשתילים הוחלפו. אי ההתאמה בשתילי הנקטרינות נותרה בעינה. אי ההתאמה הינה ששתילי הנקטרינה שהזמינו התובעים היו מסוג נקטרינה לבנה, המבכירה להבשיל, ועקב כך התמורה המתקבלת עבור היבול גבוהה, אך השתילים שסיפקה הנתבעת היו שתילים של נקטרינה צהובה מזן לא ידוע,, המבשילה באמצע העונה, כך שהתמורה עבור היבול נמוכה יותר מאשר בתחילת העונה. להערכת השמאי המוסכם, הנזק שנגרם לתובעים בגין אי התאמה זו הינו בסך 81,228 ₪ נכון ליום מתן חוות הדעת (8.5.2006).

התובעים סברו שהם מחזיקים בידם פסק בורר, ועתרו לאשרה כפסק בורר. הנתבעת התנגדה לאישור חוות הדעת כפסק בורר. בסופו של יום החלטתי שהשמאות המכריעה אינה פסק בורר, אלא קובעת את גובה הנזק שנגרם לתובעים, ויש צורך לקיים דיון על מנת לקבוע האם הנתבעת אחראית לנזק שנגרם לתובעים כתוצאה מאי ההתאמה באספקת שתילי הנקטרינה.

העדויות: