פסק דין
בפניי תביעה לחיוב הנתבע בנזקי התובע בגין העובדה שאפשר לצד שלישי, לקחת ללא רשות את דוד השמש, קולטי השמש, המושב לדוד של התובע, ובגין גרימת נזק לצינורות הנחושת אשר חיברו את הדוד.
הנתבע התגונן כנגד התובענה וטען, בין היתר, כי אם יש ממש בטענת התובע לעניין הנסיבות בהן נעלם הציוד של התובע, הרי שהדבר נעשה על ידי צד ג' אותו הזמין הנתבע למקום.
לתמיכה בגירסתו ביקש הנתבע לזמן את צד ג' כעד לדיון הקבוע בתיק זה, ובמהלך הדיון, ותוך שמיעת העדויות, הבהיר הנתבע, כי הוא סבור שצד ג' צריך להיות צד בהליכים כאן וכל חיוב שיושת עליו יש, לשיטתו, להשית על הצד השלישי.
במצב דברים זה ביקש להתיר הגשת הודעת צד ג' ולראות בטענותיו משום הודעה כאמור, והבקשה נעתרה.
לצד ג' ניתנה הזדמנות לבחור בדחיית מועד הדיון לשם הגשת כתב תשובה מטעמו להודעת צד ג' האמורה, ואולם, על אף ההסברים שניתנו בעניין על ידי ביהמ"ש בחר להתגונן בע"פ ולהימנע מהגשת כתב תשובה בכתב.
להלן רקע הדברים והעובדות כפי שעלו מחקירת הצדדים:
התובע הוא הבעלים של דירה המצויה ברח' הנשיא 34 בחדרה. הנתבע מחזיק אף הוא בדירה באותה כתובת, ואף משמש כיו"ר ועד הבית באחת מכניסות הבניין. דירת התובע איננה מצויה באותה כניסה בה משמש הנתבע כיו"ר הועד.
על גג הבניין ממוקמות אנטנות וכן דודי שמש וקולטי שמש עבור הדירות השונות. לגג הבניין כניסה נפרדת מכל אחת מכניסות הבית המשותף, כאשר הכניסה לגג המצויה בחלק הבניין שבו משמש הנתבע יו"ר הועד, ממוקמת מרחק של כמה מטרים מדלת דירתו.
הנתבע הזמין את צד ג', בו נתקל באקראי כאשר הוא מסתובב ברחוב בו מצוי הבניין, על מנת שלה יסיר מגג הבניין פסולת ברזל, כגון אנטנות ישנות.
צד ג' אוסף פסולת ברזל לצורך מכירתה כהכנסה נוספת.
צד ג' הגיע אל הבניין, נפגש עם הנתבע, בין השניים סוכם כיצד יבוצע הדבר, והפסולת פונתה על ידו במועד אחר, שלא בנוכחות הנתבע או מי מטעמו.
במועד הרלוונטי לכתב התביעה, דיירת המתגוררת בדירתו של התובע מזה מספר שנים, גילתה להפתעתה, כי אין אספקה של מים חמים לדירה, בניגוד למצב בו היתה מורגלת לאורך השנים, ואז פנתה אל הן אל הנתבע והן אל התובע בתלונה בעניין. הדיירת העידה בפניי וסיפרה את אשר אירע.
לשיטתה, ראתה באותו מועד שיש אנשים על הגג. התובע העיד, כי נודע לו מפי הדיירת, שהנתבע הזמין מי מטעמו על מה שהלה יסיר פסולת ברזל מגג הבניין, וכאשר הגיע עלה אל הגג ביחד עם הנתבע, ואז התברר שדוד השמש וקולטי השמש אשר בבעלותו, נעלמו ואינם.
הנתבע לא הכחיש כי הזמין מי מטעמו על מנת שיסיר את פסולת הברזל מן הבניין, הוא צד ג' כאן, והסביר כי צד ג' הסיר מהבניין חפצים שלא התבקש להסירם, ועשה דין לעצמו. לשיטתו, לא האמין שצד ג' יפעל כך, ולו ידע, לא היה נותן לו לעשות זאת.
עוד הוסיף הנתבע והעיד, כי כאשר הגיע התובע, עלה איתו ביחד אל הגג ובמבט ראשון לא ניתן היה לראות כי דוד השמש של התובע חסר, שכן במקום יש 27 דודי שמש, ואם התובע לא היה לוקח אותו אל המיקום המדוייק של דוד השמש שלו ומראה לו, לא היה יודע כלל כי זה חסר.
הצד השלישי, מר שטיבי, טען כי הגיע אל המקום בפעם הראשונה כאשר נתקל בנתבע באקראי, וכאשר אמר לו הנתבע כי יש לו עבורו פרנסה, פסולת בניין אותה יוכל לקחת בחינם. לשיטתו, קבע מועד נוסף לפגישה עם הנתבע, ובמועד זה עלה עם הנתבע ממש עד פתח הגג, ואז אמר לו הנתבע מהם הדברים אותם יוכל לקחת. לשיטתו, שאל את הנתבע מה לגבי הדוד אשר היה לטעמו רקוב, והנתבע אישר לו לקחת גם את הדוד הרקוב.
הצד השלישי טען, כי הנתבע לא עלה אל הגג ועבר עימו על הגג על כל הציוד המצוי שם, וכי הכל נעשה בסמוך לפתח הגג, כאשר הכניסה אל הגג היא באמצעות סולם.
לטענתו, בדרך כלל הוא נוהג לפנות פסולת ברזל מגגות של בתים משותפים, אך עומד על כך שנציג הועד ילווה אותו בעת עבודתו. יחד עם זאת, לא ידע להסביר מדוע במקרה זה לא פינה את הפסולת במעמד הנתבע, ונאות להגיע במועד אחר לשם ביצוע עבודת פינוי הפסולת ללא תיאום המועד עם נתבע ומבלי שיעמוד על כך שהנתבע ילווה אותו בשעת מעשה.
לדברי הצד השלישי, הנתבע הבהיר לו כי הוא יו"ר הועד וכי הוא איש החוק האמון על כל הציוד המצוי על הגג, וכי אישור שלו די בו לשם הסרת ציוד, לרבות ציוד רקוב.