תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
22713-01-12
29/09/2013
|
בפני השופט:
חנה לפין הראל
|
| - נגד - |
התובע:
מיכאל כהן
|
הנתבע:
1. עיתון קול החוף מ.ר 2408
2. מאיר אזוט
3. עו"ד
4. אודי אמסלם
|
| פסק-דין |
פסק דין
העובדות וטענות הצדדים בתמצית:
מר מיכאל כהן (להלן: "התובע"), יושב ראש התאחדות עולי קווקז בסניף טירת הכרמל, עבד כרכז נוער בלשכת הרווחה וכיום עובד בעיריית טירת הכרמל כעוזר ומטפל בתלונות הציבור בענייני העיר.
בשנת 2009 הוציאה עיריית טירת הכרמל מכרז לתפקיד יועץ ראש העיר לקליטת עליה ועדות, מכרז אשר פורסם באחד העיתונים. התובע הגיש מועמדות למכרז והתמודד על התפקיד יחד עם שלושה מתמודדים נוספים.
ביום 1.7.09, בישיבת עיריית טירת הכרמל, הוחלט על בחירתו של התובע למשרת יועץ ראש העיר לקליטת עליה ועדות וביום 5.7.09 נשלח לתובע מכתב על ידי שמואל קטני, מזכיר העירייה, בדבר בחירתו לתפקיד.
ביום 24.2.10 החליט הממונה על מחוז חיפה מטעם משרד הפנים, להקפיא את העסקתו של התובע החל מיום 24.2.10 עד להשלמת תהליך אישור העסקתו של התובע על ידי משרד הפנים.
ביום 26.2.10 פרסם הכתב אודי אמסלם (להלן: "הנתבע 3") כתבה בעיתון "קול החוף" (להלן: "הנתבע 1") והן באתר האינטרנט של הנתבע 1 הנושאת את הכותרת "פוטר יועץ ראש העיר מיכאל כהן".
התובע טען כי פרסום כותרת בולטת בעיתון בדבר פיטוריו מהעירייה, בניגוד להוראה של הממונה ממשרד הפנים להקפיא את העסקתו עד למתן אישור, מהווה פרסום פוגע, מעליב, שקרי ומגמתי אשר פגע בו ובמעמדו הציבורי.
עוד טען התובע כי הנתבעים לא פנו אליו לצורך אימות המידע ולא ביקשו לקבל את תגובתו והתייחסותו טרם פרסום הכתבה.
בתאריכים 1.3.10 ו – 16.8.11, פנה התובע במכתב ובו ביקש מהנתבעים התנצלות העיתון ופיצוי בסך 50,000 ₪, כמתחייב בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק").
מנגד, טענו הנתבעים להגנת "אמת בפרסום" הקבועה בסעיף 14 לחוק, שכן תוכן הפרסום היה אמת והיה בפרסום עניין ציבורי מהמעלה הראשונה.
לטענת הנתבעים אין חולק כי באופן מעשי הופסקה עבודתו של התובע וכי עד עצם היום הזה, התובע לא שב להיות מועסק באותה המשרה, משמינויו של התובע בוצע בניגוד לחוק ובניגוד לתנאי המכרז שפורסמו.
הנתבעים טענו כי האמינו באמיתות הפרסום וקיבלו מידע ישיר מדובר עיריית טירת הכרמל כמצוין בכתבה וכן מאסמכתאות ממשרד הפנים. זהו המאפיין העיקרי המצביע על קיומו של תום לב.
עוד טענו הנתבעים כי על פי פירושו של מילון "אבן שושן" פרשנות המושג הושעה הנה: הורחק, הוצא לחופשה מאולצת, הודח. מנגד פרשנות המונח "פיטורים" הנה: סילוק ממשרה, שילוח מתפקיד. כך שלא ברור על מה מלין התובע כשעסקינן במילים נרדפות אשר פרשנותן זהה לחלוטין.
עוד טענו הנתבעים כי הממונה על המחוז החליט במכתבו מיום 22.2.10 שעל העירייה להשעות את התובע לאלתר. עד למועד זה, בחלוף שנתיים ימים, לא חזר התובע לעבודתו כיועץ ראש העיר לקליטת עלייה. יתרה מכך, ראש העיר, מר אריה טל, הפסיק מיד את עבודתו לאור הוראת משרד הפנים.
הכתבה התבססה על מסמכיו של מר משלב הממונה על מחוז חיפה מטעם משרד הפנים מיום 22.2.10 ועל הודעת דובר ראש העיר טירת הכרמל, מר מוריס אסייג כפי שצוטט בכתבה.
דיון והכרעה:
הצדדים הסמיכו את בית המשפט, בדיון מיום 6.5.13 ליתן פסק דין על דרך הפשרה מכוח סמכותו לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.
על פי ההלכה הפסוקה, "סעיף 79 א' אינו מונע את בית הדין מלהחליט, בגדר סמכותו, לקבל את התביעה במלואה או לדחותה במלואה, אם כי יש להניח שנסיבות אלו תהיינה מטבע העניין נדירות". (ע"א 3958/95 אדמונד שמעון נ' עזבון המנוח אלפרד שמעון ואח', תקדין עליון, כרך 1, 96, 487).
אולם: