לוי ואח' נ' פיצה האט ישראל 2002 שותפות מוגבלת

פסק דין

בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית. אחזור להלן על פרטי הבקשה וההסדר שנסקרו בהחלטה לפתוח בהליכי הפשרה מיום 21.6.2010.

1.המבקשים סבורים כי המשיבה, פיצה האט, הטעתה את צבור הלקוחות שלה בשני נושאים:

א.מחיר תבנית בגודל L גבוה ממחיר סך המנות הבודדות המרכיבות אותו גודל תבנית: משולש בודד מהווה שישית מן התבנית, ומחירו 9.90 ₪, כך שמחיר התבנית כולה צריך להיות 59.40 ₪. לעומת זאת מחיר התבנית השלמה באותו גודל, שנפרסת ל-8 משולשי פיצה – 74.80 ₪. המבקשים טוענים כי הלקוח אינו מבחין בגודלה של המנה, אם שישית היא מן המגש או שמינית, וכך טועה לסבור כי מחיר התבנית נמוך ממחיר 8 משולשים (לכאורה, 79.20 ₪) בעוד שהחישוב הנכון צריך להיות לפי 6 משולשי פיצה.

ב.קוטר תחתיות התבניות קטן מזה שמפורסם: קוטר תחתית "משפחתית פאן 13" הוא בפועל 12.2. אינץ', וקוטר "משפחתית פאן 15" הוא 14.17 אינץ'.

2.לטענת המשיבה, אין הטעיה במעשיה: לא נאמר בשום מקום שמחיר התבנית השלמה נמוך מסך המנות הבודדות המרכיבות אותה, ויש גם סיבות ממשיות מדוע לא יהא הדבר כן: למגש המלא יש להוסיף את עלות התוספות, אריזה שומרת חום, עלות המשלוח, נוחות הלקוח שלא נאלץ להגיע לסניפי הרשת, ועוד. לעומת זאת, הרוכש בדלפק צריך לקנות את המנה הקיימת, ועליו להגיע אל המשיבה לשם כך.

יתרה מזו, מבצעי הוזלה שונים מביאים לכך שבפועל מחיר התבנית אינו המחיר המלא, ובמהלך התקופה שמיוני 2005 מחירי תבניות הפיצה המשפחתית היו נמוכים מאלו של הפרוסות הבודדות המרכיבות אותן.

אשר לקוטר התבנית: המדידה היא לפי קוטר השכבה העליונה שבפיצה, שהוא גדול מזה שבתחתית ועונה על ההגדרה.

3.לאחר הגשת התגובה הותר למשיבה להגיש תצהיר נוסף, והיא עשתה כן, ובהמשך הוגשה תשובת המבקשים, התקיימו מספר ישיבות של בית המשפט, והצדדים הציעו הסדר פשרה. המבקש, יעקב לוי, בקש לבטל את ההסדר, אך בישיבה שנתקיימה בנוכחות שני המבקשים, ביום 17.6.10, חזר בו מר לוי מהתנגדותו להסדר הפשרה שהוצע ע"י הצדדים עצמם.

בהמשך החלו הליכי אישור הפשרה, לרבות פרסום (לאחר שהצדדים תקנו את נוסח ההודעה שהציעו בראשונה), לא נתקבלו התנגדויות, והיועץ המשפטי לממשלה הודיע שלא יתנגד להסדר.

4.אלו עיקרי הסדר הפשרה המוצע:

א.עילת ההטעיה השניה, שענינה קוטר התבנית – תמחק.

ב.הקבוצה תוגדר "כל מי שרכש פיצה משפחתית עבה הנאפית במחבת עמוקה ומכונה "פיצה משפחתית פאן 13 אינץ" (להלן "פיצה משפחתית") החל למן שנת 2002 ועד למועד אישורו של הסכם פשרה זה על ידי בית המשפט הנכבד".

ג.המשיבה תערוך מבצע בכל סניפי הרשת (למעט המסעדה בסניף מלחה בירושלים), שבמסגרתו תמכר פיצה משפחתית עם שתי תוספות ביחד עם לחם שום, במחיר מוזל של 69.90 ₪, הן בדלפקי המכירה בסניפים הן באמצעות משלוח.

ד.המבצע ימשך 12 חודשים שבמהלכם תינתן הטבה לצבור הצרכנים של פיצה האט, בסכום של 2 מליון ₪.

ה.חישוב ההטבה הוא לפי מחיר חבילה של 69.90 ₪ לעומת מחיר מרכיבי החבילה כולם שהוא 103.60 ₪, כלומר 33.70 לכל חבילה. ההטבה תמוצה, לפיכך ב – 59,348 חבילות מוזלות.

ו.המבצע יימשך עד שתינתן ההטבה במלואה.

5.הצדדים המליצו לקבוע לתובעים המייצגים גמול של 50,000 ₪ ושכר טרחה לבאי כוחם בסכום של 50,000 ₪ בצירוף מע"מ. כן ביקשו שלא למנות בודק, הגם שהמבקשים חזרו בהם מהסכמתם זו כפי שיפורט להלן.

מינוי בודק

6.הצדדים בקשו בהסדר הפשרה שלא למנות בודק. ב"כ המשיבה בקש להבהיר עמדתו בכתב, כזאת הותר לו, ולאחר מכן נתקבלה עמדת ב"כ המבקשים ושוב תשובת ב"כ המשיבה. אומר מיד כי לא הבינותי את עמדת המבקשים שבהסכם הפשרה בקשו שלא למנות בודק, ואילו בתשובה לעמדת המשיבה הפליגו בשבחי המינוי.