לרון נ' גינת ואח'

פסק דין

לפניי תביעה לתשלום סך של 6,000 ₪. לטענת התובע, סובל הוא ממחלת הקצרת. לטענתו, ביצעו הנתבעים שיפוץ בדירתם, ולצורך כך הציבו מכולה ("צפרדע") לאיסוף הפסולת סמוך למרפסת של התובע. לדבריו, הצבת המכולה גרמה להחרפה במחלת הקצרת החל ממרץ 2011 ועד לספטמבר 2012. בכתב התביעה מתאר התובע כי במהלך עבודות השיפוץ התמלא חדר המדרגות באבק והובלו שקים במדרגות. לדברי התובע, אין זה השיפוץ הראשון שמתבצע בבניין, אם כי בעת שבוצעו שיפוצים קודמים, הונחה המכולה מאחורי הבית ולא סמוך למרפסת שלו.

במהלך עבודות השיפוץ, כך לטענת התובע, נפגע תריס מרפסתו, והתובע הזמין משטרה. התובע אף פנה בתלונה לעירייה. לדברי התובע, סירב הנתבע 1 להעביר את המכולה, לצידו האחר של הבניין, משום שיש מאחורי הבית גדר בטון שאינה מאפשרת הכנסת המכולה לחלק זה של החצר. לטענת התובע, האבק הרב גרם לו לנזק, הוא נאלץ לפנות לרופא הומאופט.

התובע הגיש בקשה לבית המשפט ובה פירט את הנזק שנגרם לו בעיקר בשל הצורך לרכוש תרופות ומשאפים.

לטענת הנתבעים, נרכשה על ידם הדירה בבית המגורים בו מתגורר התובע רק בחודש פברואר 2012 ולפיכך לא יכולים היו לגרום להחרפה במחלת הקצרת של התובע בחודש אפריל 2011. לדברי הנתבעים, אכן פנה אליהם התובע מספר פעמים בטענה שעבודות השיפוץ מהוות מטרד. לטענתם, פנו לקבלן, ביקשו שיאטום את המכולה וכן ביקשו כי הפסולת תפונה באמצעות צינור ישירות למכולה. בפועל, טוענים הנתבעים, חלק ניכר מהפינוי נעשה בשקים המיועדים לכך דרך חדר המדרגות, דבר שצמצם את מפגע האבק. לטענת הנתבעים, השבר בתריס של התובע לא נגרם על ידי עובדים מטעמם. לטענתם, מטבע הדברים בתים משופצים ונבנים. הנתבעים הביעו צער על אי הנוחות שנגרמה לתובע, אך טוענים שעשו כל שביכולתם כדי להקל על השכנים בכלל ועל התובע בפרט.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו להם וכן עיינתי בתמונות שהוצגו על ידי התובע, מהן אכן עולה כי הושמו שקים ובלוקים ברחבי החצר ובחדר המדרגות, וכי המכולה הייתה פתוחה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

אין לי ספק כי התובע חש אי נוחות במהלך השיפוץ, כי חדר המדרגות היה מלוכלך וכי אכן הונחו שקים ובלוקים כפי שתיעד התובע בתמונות שצירף לכתב התביעה. עם זאת, לא הוכח לפניי כי הנתבעים התרשלו באופן ביצוע השיפוצים, וכי נגרם לתובע נזק ישיר בגין העבודות שבוצעו.

באשר לתריס שנשבר – התובע לא ידע לומר באיזה מועד נשבר התריס ולא הצליח להצביע באופן מדויק על עובדים מטעמם של הנתבעים כמי שגרמו לנזק.

באשר להחרפה במחלת הקצרת - לא שוכנעתי כי מקור ההחרפה במחלת הקצרת, ממנה סבל התובע, בעבודות השיפוצים שבוצעו. בפרט לאור טענתו של התובע, לפיה החלה החמרה במחלתו בחודש מרץ 2011 בעוד שהתובעים רכשו את הדירה רק בחודש פברואר 2012.

לאור האמור, הריני דוחה את התביעה.

בנסיבות, לא מצאתי להטיל הוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.