מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גבעות אלונים נ' זערורה

החלטה

לאחר שמיעת הצדדים לעניין חזרה מהודאה אני קובעת, כי דין הבקשה להדחות על הסף. ביהמ"ש העליון ובתי המשפט המחוזיים נתנו דעתם לא פעם אחת בפסיקתם לעניין התנאים המיוחדים והחריגים והנדירים ביותר אשר בהם ניתן לאשר חזרה מהודאה.

בעניינינו הדיון הראשון שנערך בתיק היה ביום 1.3.09. שם הופיע עו"ד חלאילה ועבר סעיף סעיף וטען לאי התאמה בין הקורה בשטח למצוין בכתב האישום. ב"כ המאשימה באותו דיון לקחה על עצמה לבדוק את טענות הסניגור והמשך הדיון נקבע ליום 21.6.09. הזימון ניתן בידי הסניגור והנאשם אשר נכחו באותה ישיבה. ביום 21.6.09 לא הופיעו הנאשם או בא כוחו ולמרות זאת ובהגינותה הגישה ב"כ המאשימה בקשה לתקן את כתב האישום. אחרי בדיקה שביצעה. בימ"ש זה אף אישר תיקון כתב האישום. בהחלטה מאותו יום קבעתי כי יישמע המשך התיק ביום 14.7.09 והוריתי להעביר למזכירות להעביר פרוטוקול זה לסניגור. ביום 14.7.09 הנאשם לא הופיע אך הופיע סניגור שכיר ממשרדו של עו"ד חלאילה אשר קרא ולמד את כתב האישום המתוקן והודה בשמו של הנאשם בכתב האישום המתוקן. בסיום אותו דיון ביקש ב"כ הנאשם לדחות את הטיעונים לעונש על מנת לבוא בדברים עם ב"כ המאשימה. הטיעונים לעונש נדחו ליום 9.9.09, דהיינו שוב הזימון ניתן לידיו של הסניגור. שוב פעם נוספת ביום 9.9.09 לא הופיע לא הנאשם ולא בא כוחו וב"כ המאשימה ביקשה להוציא צו הבאה כנגד הנאשם וביהמ"ש נענה לבקשה והוציא צו הבאה כנגד הנאשם והדיון נקבע להיום.

מכאן, אנו למדים, כי ישיבות רבות נוהלו בתיק זה עקב אי הופעתם באופן לא מוצדק של הנאשם ובא כוחו. בישיבה בה הופיע רק הסניגור אשר הינו עו"ד שכיר ממשרדו של עו"ד חלאילה, הודה עוה"ד בשם הנאשם, כדין.

בישיבה דהיום מבקש עו"ד חלאילה לחזור בו מההודאה שנמסרה מפי עוה"ד ממשרדו שהופיע בדיון מיום 14.7.09.

כאמור, אני דוחה הבקשה בקובעי, עפ"י פסיקת ביהמ"ש העליון והמחוזי כי במידה ועו"ד שכיר ממשרדו של עו"ד חלאילה פעל שלא לרוחו של המעביד או לשביעות רצונו, אין בכך משום עילה לחזרה מהודאה.

ניתנה והודעה היום י"ז חשון תש"ע, 04/11/2009 במעמד הנוכחים.

זהבה קאודרס-בנר, שופטת

הוקלד על ידי: חני טננבאום