מ.י. משטרת נתב"ג - לוד נ' געדי ואח'

גזר דין

1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של התפרצות למקום, עבירה על סעיף 406(ב) בחוק העונשין, התשל"ז-1977 וגניבה, עבירה על סעיף 384 בחוק הנ"ל, בכך שביום 17/9/07 נכנס לדירתו של מר יאיר למברג (להלן: "המתלונן") דרך אחד החלונות, נטל מתוך הבית רכוש רב, וזאת ללא הסכמת הבעלים ובכוונה לשללם שלילת קבע.

2.לדיון בעניינו של הנאשם שהתקיים ביום 9/9/08 התקבל תסקיר שירות מבחן ממנו עולה כי הנאשם כבן 22, רווק ומתגורר בבית הוריו בתנאי מעצר בית מלא, הופנה לאבחון בשירותם עוד בשנת 2007. עוד עולה כי נשפט בשנת 2004 בבית משפט לנוער ללא הרשעה בעבירות כנגד הרכוש והועמד בפיקוחם למשך 6 חודשים. בשיחה עם הנאשם, הביע נכונות להשתלב בטיפול בשירותם, מסר בדיקת שתן שהעידה על ניקיון מסמים ושולב במסגרת טיפולית לצעירים המאופיינים בהתנהגות שולית ועבריינית. בתחילה גילה התמדה למרות שבלטו קשיים, בהמשך החלה נסיגה בהגעתו לטיפול ואי עמידה בכללי הקבוצה ובהשתתפות בה. לאור זאת, העריך שירות המבחן כי יש מקום לבדוק התאמתו לשילוב בקבוצה לשיחות פרטניות. לאור האמור, עתר שירות המבחן לדחייה בת 3 חודשים כדי לבדוק את יכולתו של הנאשם להפיק תועלת מהשתתפות בקבוצה טיפולית.

3.לדיון נוסף שהתקיים ביום 9/12/08 התקבל תסקיר משלים בעניינו של הנאשם ממנו עולה כי הנאשם טרם שולב במסגרת טיפולית, לכן עתר שירות המבחן לדחייה נוספת בת שלושה חודשים.

4.לדיון נוסף שהתקיים ביום 16/3/09 התקבל תסקיר, ממנו עולה כי בתקופת הדחייה שולב הנאשם בקבוצה טיפולית המיועדת למבצעי עבירות רכוש. אך, הנאשם נעדר מפגישות רבות, כאשר למפגש הראשון הגיע באיחור ולמפגש שלאחריו כלל לא התייצב. לאור האמור הודיע שירות המבחן כי הנאשם לא יוכל להמשיך להשתתף בטיפול הקבוצתי אותו החל. במצב דברים זה, לאור התרשמות שירות המבחן כי מוצו עם הנאשם הניסיונות הטיפוליים ללא הצלחה, לא בא בהמלצה בעניינו של הנאשם.

5.לדיון נוסף שהתקיים בתאריך 10/6/09, התקבל תסקיר נוסף, ממנו עולה כי הנאשם השתלב בתהליך של אמון אותו יזמה מחלקת הרווחה של עיריית בית דגן, שתפקידה היה לגייס נערים וצעירים המאופיינים בניהול אורח חיים בעייתי, ולקיים מועדון עם פעילות שתרחיק אותם מהרחוב ותסייע בהקניית הרגלי תפקוד נורמטיביים. בשיחה שקיים שירות המבחן עם המאמנת ועם הנאשם, תוארה שביעות רצון מהתקדמותו של הנאשם מבחינת תפקוד ושיקום, אך עם זאת, עלה קושי ליישם את ההבנות לאור היותו במעצר בית תקופה ממושכת ואי יכולתו להשתלב בקורס מקצועי או מקום עבודה. במצב דברים זה, לאור היותו של הנאשם צעיר ולאור הנזקקות בטיפול, המליץ שירות המבחן לדחות את הדיון בעניינו של הנאשם בשלושה חודשים נוספים. כמו כן, עתר שירות המבחן להקל בתנאים המגבילים כדי לאפשר לנאשם להשתלב במסגרת עבודה או הכשרה מקצועית וכדי לבחון את יעילות תהליך השיקום.

6.לדיון שהתקיים ביום 29/10/09 התקבל תסקיר משלים נוסף ממנו עולה כי בתקופת הדחייה אישר בית המשפט לנאשם לחזור לעבוד אצל הקבלן עמו עבד בעבר והנאשם הביע שביעות רצון מהשתלבותו המחודשת בעבודה. עוד מסר הנאשם בשירות המבחן כי הקשר עם המאמנת נותק על רקע תחושתו הלא נוחה ממנה, לאור ציפיותיה לקבל ממנו תשלום. במצב דברים זה, לאור גילו הצעיר, העדר עבר פלילי ונזקקות למסגרת טיפולית, המליץ שירות המבחן להעמיד את הנאשם במבחן למשך שנה על מנת להרתיע את הנאשם מהמשך התנהגות עבריינית וזאת בנוסף לענישה מוחשית.

7.ב"כ המאשימה בטיעוניה לעונש הפנתה לגילו של הנאשם, יליד 1986, הגישה גיליון רישום פלילי ממנו עולה כי לחובת הנאשם גמר דין ללא הרשעה מבית משפט לנוער. לעניין העבירות נשוא כתב אישום זה, טענה כי מדובר בעבירות של התפרצות לדירה וגניבה. לעניין תסקירי שירות המבחן, טענה כי מהתסקירים הראשונים עלה כי הנאשם שיתף פעולה באופן חלקי, מסר בדיקות שתן נקיות מסמים, והפנתה לעתירות של שירות המבחן לדחיות על מנת לשלב את הנאשם בקבוצה טיפולית. הפנתה לתסקיר מיום 22/10/09 בו סוקר שירות המבחן את ההליך הטיפולי של הנאשם מאז אוקטובר 2007 ומדווח כי הנאשם שולב בשתי מסגרות טיפוליות שבשתיהן התקשה להשתלב ולהתמיד. כך גם בהליך הטיפולי של אמון במסגרת עיריית בית דגן, שם ניתק הנאשם קשר עם המאמנת. לעניין ההמלצה של שירות המבחן לפיה יועמד הנאשם במבחן למשך שנה ושל"צ, טענה כי לא ברור לה איך שירות המבחן הגיע למסקנה זו, בשל עברו הפלילי ובשל העובדה כי לא השתלב במסגרת טיפולית מזה כשנתיים. לסיכום, עתרה למצות עם הנאשם את הדין ולהשית עליו מאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי. כמו כן, הגישה פסיקה בעבירות דומות והפנתה לעונשים שנגזרו שם על הנאשמים.

8.ב"כ הנאשם בטיעוניו לעונש הגיש פסיקה של בית משפט, בה הוטלו על נאשמים עבודות שירות ואף הוארכו מאסרים על תנאי. בעניינו של הנאשם, טען כי נאשם 1 גרר את הנאשם שבפנינו לבצע את העבירות, שכן, הוא עבריין רציני ובעל עבר פלילי מכביד כאשר לנאשם זה יש אי הרשעה מבית משפט לנוער. עוד הפנה לתסקיר שירות המבחן המפרט את נסיבות חייו הקשות של הנאשם, אשר לקח עצמו בידיים ונרתם למספר קבוצות טיפול למרות שלא סיים אותן, יצא לעבוד ויתכן כי לא הגיע לטיפולים על מנת לפרנס עצמו ולחזור לדרך הישר. עוד הפנה לעדות אופי אותה נתנה המאמנת שלו לפיה היא רואה שיש הזדמנות ליצור שינוי אצל הנאשם אשר החל לעבוד וכן הפנה לכך שמעסיקו של הנאשם הגיע למספר דיונים אך לא העיד. לסיכום, טען כי תפקידו שירות המבחן הוא לשקם ואם מישהו לא רוצה להשתקם שירות המבחן מודיע על כך לבית המשפט, אך במקרה שבפנינו שירות המבחן רואה את המוטיבציה של הנאשם להשתקם ואת הפוטנציאל שלו להשתלב במעגל העבודה ולכן הם לא סבורים כי הפתרון הוא לשים את הנאשם מאחורי סורג ובריח. כמו כן טען כי הנאשם מוכן לפצות את המתלונן והפנה לכך שמדובר בעבירה משנת 2007.

9.הנאשם הביע צער וחרטה על מעשיו וטען כי כיום הוא נמצא בדרך אחרת, שכן, במהלך ישיבתו במעצר בית היה לו הרבה זמן לחשוב וזה גרם לו להבין שהעולם העברייני לא מתאים לו וכיום הוא עובד משעה 07:00 – 17:00.

10.מטעם הנאשם העידה גב' שלומית גרוסמן אשר מסרה לבית המשפט כי היא מלווה את הנאשם מזה שלושה חודשים בפרוייקט שתפקידו ללוות נערים בסיכון, כאשר תוך כדי ההליך שוחחה עם קצינת המבחן וקיבלה ממנה מידע לגבי הנאשם. עוד העידה כי הנאשם עבר שינוי בהרגליו, אך נמצא עדיין בהליך ראשוני.

11.לאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין, מחד – עברו של הנאשם הכולל אי הרשעה מבית משפט לנוער בעבירות דומות, ההליך אותו עבר הנאשם, העובדה כי כיום עובד ומנסה להשתקם והאמור בתסקירים, ומאידך – העבירות החמורות אותן ביצע, והאינטרס הציבורי, גוזרת עליו את העונשים הבאים:

א.מאסר בפועל למשך 6 חודשים.

לאחר שנתקבלה חוות דעתו של הממונה על עבודות שירות, לפיה, הנאשם יכול לעבוד בכל עבודת שירות, ללא מגבלה וניתנת המלצה על ידי הממונה להציב הנדון בעבודת שרות ציבורית, במקום העבודה אגודת חסידי חב"ד בימים א – ה, בין השעות 08:00 – 15:00 והנאשם הביע את הסכמתו למקום העבודה הנ"ל להמרת המאסר בפועל בעבודות שירות, הריני קובעת, שהנאשם ישא את עונש המאסר שהוטל עליו בתיק זה ולמשך תקופה של 6 חודשים בעבודות שירות.

תחילת ריצוי עבודות השירות ביום 26.4.10.

הובהר לנאשם כי עליו לעדכן את משרד הממונה בכל שינוי אם יחול בכתובת מגוריו, כי עליו לעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע וכי כל הפרה בעבודות השירות תביא להפסקה מינהלית ולריצוי העונש במאסר ממש.

ב.מאסר על תנאי למשך שמונה חודשים, והנאשם לא ישא בעונש זה אלא אם כן יעבור בתוך שלוש שנים מהיום עבירות כנגד רכוש (למעט סעיף 413 בחוק).

ג.צו פיקוח שירות המבחן למשך 12 חודשים.

ד.פיצוי למתלונן עת/3 מר יאיר למברג בסך 2,500 ₪ אשר ישולם ב-5 תשלומים. תשלום ראשון ביום 1/5/10 וב-1 לכל חודש שלאחריו.

ה.קנס כספי בסך 2,000 ₪ אשר ישולם בחמישה תשלומים. תשלום ראשון עד ליום 1/11/10 וב-1 לכל חודש שלאחריו.