מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' עווידה חוסם

החלטה

1.בתיק זה הוגש כתב אישום כנגד הנאשם, בגין העסקת עובד תושב השטחים, ללא היתר עבודה כדין.

2.בתום שמיעת עדיי התביעה, טען ב"כ הנאשם "אין להשיב לאשמה".

3.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, להלן החלטה בבקשה.

4.אלו העובדות העולות מהתיק בשלב זה של ההליך, בתום שמיעת עדי התביעה:

א.כתב האישום הוגש בגין עבירה נטענת מיום 3/2/04, עת נצפו שבעה עובדים בביצוע עבודות טיח פנים בבית פרטי שהיה בשלבי בניה.

ב.הנאשם ביצע עבודות טיח בבניין, זאת כפי שעולה ממסמכים שהציגה בעלת הבית, גב' כוכי כץ, בפני המאשימה ואשר צורפו כמוצג מא/2.

5.הטענה שמעלה הנאשם, היא כי אין ראיות שקושרות אותו לבצוע עבודות טיח בבית המדובר, בחודש פברואר 2004.

לטענתו, המסמכים שהוצגו, מראים כולם על כך שהתחיל לעבוד בבניין בחודש מרץ או אפריל 2004 ולא קודם לכן.

6.במסגרת חומר הראיות הוצגו ראיות אלה:

א.חשבונית מס מאת הנאשם ע"ס 15,000 ₪, מיום 23/3/04.

ב.הסכם עם רמי לוגסי (לטענת הנאשם, הובא לאתר כקבלן משנה של רמי לוגסי).

ג.מסמך "הגשת חשבון עבור עבודות שבוצעו בוילה", בו מופיע תשלום 15,000 ₪ כ"מקדמה", כאשר לטענת הנאשם, סכום זה שולם בתחילת העבודות כמקדמה, ומשמע מכאן שהנאשם לא התחיל לעבוד באתר לפני סוף מרץ 2004.

ד.טופס תאור מקרה (מא/8) שנערך באתר, בו מצויין שנתפסו שבעה עובדים שעסקו בעבודות טיח. בתיאור המקרה כתוב שבאתר נכח קבלן בשם עתמי מאיר שטען שהעובדים לא שייכים אליו שכן הוא קבלן שלד.

ה.עדות מר עתמי שנחקר באתר במועד הביקורת (נ/1) וטען שהעובדים שנתפסו עסקו בטיח ואילו הוא קבלן שלד.

ו.עדות הנאשם בפני החוקר מיום 6/6/07 (מא/6) בה טען שהתחיל לעבוד בבניין ב- 12/04 ואח"כ תיקן ל- 3/04 וכן טען שהעובדים שנתפסו באתר אינם עובדים שלו.

ז.עדות רמי לוגסי בפני החוקר מיום 6/6/07 (מא/5) בה טען שקבלן הטיח מטעמו היה הנאשם.

7.חומר הראיות שהוצג עד כה, מעלה ספק בשאלה האם הרימה המאשימה את הנטל המוטל עליה והאם הוכיחה כי הנאשם הוא שביצע עבודות טיח באתר המדובר, בחודש פברואר 2004 ולא במועד אחר כלשהו.

8.יחד עם זאת, בשלב זה של ההליך, אין די בספק כדי לקבל טענת אין להשיב לאשמה.

משמעות קבלת הטענה היא כי אין הוכחה כלשהי לאשמה המפורטת בכתב האישום.