מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' ראדי בן רוחי

החלטה

1.בפניי בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרורו של המשיב 1 לפי ס' 52 לחסד"פ (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996, וכן לחילוט ערבויותיה של המשיבה 2 לפי ס' 51 לחוק הנ"ל.

2.בדיון מיום 12.10.09 הסכים ב"כ המשיב 1 לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, בבסיס הבקשה למעצרו עד תום ההליכים של המשיב 1 בגין עבירות של קבלת נכס שהושג בפשע, סחיטה באיומים (פעמיים), נסיון קבלת דבר במרמה (פעמיים) – וכמפורט בכתב האישום נשוא הבקשה (ת.פ 2510/09), ובהסכמת הצדדים – הורתה כב' השופטת מימון-שעשוע על קבלת תסקיר מעצר בעניינו.

בעניינו של המשיב התקבל תסקיר (מיום 29.10.09) ממנו עלה כי המשיב הינו בעל יכולות תפקוד וארגון, אך יחד עם זאת הוא עסוק בהוכחת מסוגלותו, הוא רואה בהישגים כלכליים אמצעי עיקרי להוכחת ערכו בעיני עצמו, באופן המקשה על שיקול דעתו בחציית גבולות.

התבקשה דחיה לצורך הערכת התאמת אמו של המשיב להוות גורם פיקוח עליו.

3.בתסקיר המעצר מיום 2.11.09 (לישיבת 8.11.09) נבחנה האפשרות לשחרור המשיב לחלופת מעצר במעצר בית בפיקוחה של אמו.

שירות המבחן סקר את תולדות חייו של המשיב 1 ומשפחתו, ובין היתר תהליך התדרדרות בו שרוי המשיב מזה כ- 3 שנים אותו תארה אמו, וכן דפוסי התנהגות בעייתיים המאפיינים אותו.

השירות התרשם כי אמו של המשיב מודעת לקושי שלו ביחס לצורך אצלו בהישגים מהירים ללא בדיקת ההשלכות והסיכונים הכרוכים בכך, ואף כי לאחרונה היא חשה בריחוק של המשיב ממנה לרבות העדרויות שלו מהבית ולכן החלה לחשוד בהתנהלות בעייתית אצלו. לדברי אם המשיב בתקופת שהיית אב המשפחה בבית נוכח המחלה הקשה ממנה הוא סובל – היא התקשתה להציב גבולות למשיב הדרושים לו במצבו אך כיום, נוכח שינוי במצבו של האב והעדר הצורך שלו בטיפול רפואי – היא ערוכה יותר ומסוגלת לפקח על המשיב בחלופת מעצר בסיוע גיסיו המעוניינים לפקח עליו ומהווים עבורו דמויות משמעותיות.

סופו של דבר, המליץ השירות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בפיקוחה של האם בתנאי מעצר בית מלא.

כן המליץ השירות על העמדת המשיב בפיקוח מעצר של השירות למשך 6 חודשים.

4.בדיון מיום 8.11.09 חזרה ב"כ המבקשת על עתירתה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נוכח שני התסקירים שהתקבלו בעניינו, המלמדים על סיכון להשנות עבירות דומות, וזאת נוכח העבירות המיוחסות למשיב שהינן בעלות מניע כלכלי (כתב האישום מונה 5 אישומים בגין עבירות של קבלת נכס שהושג בפשע, סחיטה באיומים (2 אישומים), נסיון קבלת דבר במרמה (3 אישומים) וקבלת דבר במרמה) – שהביאו את המשיב אף לאלימות, עד כי אנשים פחדו להתלונן על מעשיו.

מאידך, טען ב"כ המשיב כי ב"כ המבקשת היתה מודעת לכתב האישום בעת שהסכימה לקבל תסקיר מעצר בעניינו של המשיב.

לדבריו, התסקיר אינו מלמד על השנות של העבירות, האם אינה מגוננת על בנה והיא מודעת למהות הפיקוח עליו ולעבירות המיוחסות לה.

תסקיר המעצר אף המליץ עליה כמפקחת בחלופת המעצר.

5.בהחלטתה מיום 8.11.09 הורתה כב' השופטת מימון-שעשוע על שחרורו של המשיב בתנאים של מעצר בית מלא בפיקוח אמו, חתימה על התחייבות עצמית וערבות צד ג' של האם בסך 10,000 ₪ כל אחת, הפקדה במזומן בסך 5,000 ₪ בתוך 24 שעות, ואיזוק אלקטרוני שיוסדר בתוך 72 שעות ממועד ההחלטה.

6.ביום 12.5.10 הוגשה הבקשה שבפניי, לפיה המשיב הפר את תנאי שחרורו בכך שלא פעל להתקנת איזוק אלקטרוני עד מועד הגשת הבקשה.

כן נטען, כי המשיב הפר את תנאי השחרור בערובה פעמיים – כאשר במהלך חודש אפריל 2010 יצא את מעצר הבית והגיע לעיר עכו, שם נצפה כשהוא שוהה בקיוסק יחד עם גרושתו, הגב' איסרא חאזקיה.

בנוסף, ביום 2.5.10 יצא המשיב שוב ממעצר הבית לעיר עכו, שם נצפה שוב כשהוא שוהה בקיוסק עם גרושתו, כנ"ל.

ב- 6.5.10 נעצר המשיב.

7.ראיות לכאורה בעניין ההפרה