מגורי נ' קורל

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לקטנוע בבעלות התובע באירוע תאונת דרכים.

התובע טען, כי רכב על קטנועו ברחוב קפלן בתל-אביב מכיוון מזרח למערב. התובע התקרב לרמזור אדום ועצר עצירה מוחלטת כשלפניו עמד רכב מסוג סובארו, אשר נהגו התכוון לפנות ימינה. הנתבעת שנהגה ברכבה באותו נתיב, לא שמרה מרחק עצירה ופגעה בקטנוע מאחור. הקטנוע הוטח קדימה אל עבר רכב הסובארו. עקב כך, נגרמו לקטנוע נזקים.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי בעת שנסעה עם רכבה בנתיב השני מימין, הגיח לפתע התובע, אשר רכב על קטנוע וניסה להשתחל במרווח הצר שבין רכבה לרכב נוסף, אשר הוסע משמאלה. תוך כדי הנסיעה פגע התובע בגלגל השמאלי קדמי של רכב הנתבעת, איבד שליטה על הקטנוע ופגע ברכב שהיה משמאלה. לאור זאת, היא טענה שהאחריות לתאונה מוטלת על התובע ולפיכך דין התביעה להידחות.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של התובע ושל מר ישראל בן זקן הרוכב הנוסף שישב מאחורי התובע. כן שמעתי את עדויותיהם של הנתבעת ושל מר דניאל אדלר שנהג ברכב הסובארו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות וכן לאחר ששמעתי את העדויות, החלטתי לדחות את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת הנתבעת להתרחשות התאונה.

על אתר יצוין, כי מטעם התובע הוצגו מספר גרסאות שונות להתרחשות התאונה.

בעדותו לפניי אמר התובע כי הוא נסע בנתיב האמצעי, רכב הסובארו עמד ברמזור אדום באלכסון ואותת על מנת להיכנס לנתיב האמצעי. הוא עבר עם הקטנוע מהנתיב האמצעי לשמאלי, עקף את רכב הנתבעת שהיה בנתיב האמצעי ועמד לפניו משך כ-5-6 שניות. בעודו בעמידה, פגע בו רכב הנתבעת מאחור ודחף אותו אל עבר רכב הסובארו, אשר עמד ברמזור האדום. לדבריו, לאחר שהוא עקף את רכב הנתבעת הוא התקדם עם הקטנוע כ-15 מטרים עד למקום בו ארעה התאונה.

בהודעתו למבטחת שלו חברת ביטוח ישיר, הוא השמיט מתיאור התאונה את עקיפת רכב הנתבעת עובר לתאונה. בהודעה נכתב כי הוא עמד בנתיב האמצעי, כאשר לפתע פגע בו מאחור רכב הנתבעת. גם בכתב התביעה הוצגה גרסה ממנה הושמט כל הנושא של עקיפת רכב הנתבעת. יצוין כי מדובר בפרט עובדתי מהותי ביותר, שכן נושא עקיפת רכב הנתבעת עובר לתאונה הינו בלב המחלוקת בין הצדדים.

בדו"ח הפעולה של שוטר משטרת ישראל, אשר גבה עדויות מהנהגים המעורבים, נכתבה גרסה אחרת מפיו של התובע ולפיה הוא נסע בנתיב השני מימין. התובע ביקש לסטות לימין ולכן אותת. הנתבעת לא הבחינה בקטנוע ופגעה בו עם רכבה. כשנשאל התובע לגבי גרסה זו, הוא טען שהוא אינו שולט בשפה העברית וכי הוא לא ידע מה השוטר כתב.

הרוכב הנוסף שישב מאחורי התובע הציג בעדותו גרסה נוספת ושונה. בעדותו הוא אמר שהתובע עקף את רכב הנתבעת ועמד כשני מטרים בלבד לפני רכב הנתבעת ולא במרחק של כ-15 מטרים כטענת התובע. עוד הוא אמר, שלפני התאונה הקטנוע היה במצב עמידה זמן ממושך כ- 20 עד 25 שניות ולא שניות בודדות כטענת התובע.

מנגד הנתבעת אמרה שהיא נסעה בנתיב האמצעי, היא האטה לקראת הרמזור האדום. שניה לפני התאונה היא ראתה את הקטנוע כשרוכבו מנסה להיכנס לנתיב נסיעתה על אף שלא הייתה לו אפשרות לעשות כן. לפני הקטנוע הוסע רכב הסובארו, שהיה בנתיב השמאלי במקביל לרכב הנתבעת. התובע ניסה להיכנס בין שני הרכבים ולא הצליח לסיים את ההשתלבות, שכן תוך כדי כך הוא פגע בגלגל השמאלי של רכבה. לדבריה, האירוע כולו התרחש כשכלי הרכב כולם נמצאים בתנועה. בדיון אף הוצג תצלום של רכבה ובו נראים סימני פגיעה באזור הגלגל שמאלי (נ/1). יש לציין, שגרסתה של הנתבעת הייתה דומה לגרסה שהופיעה בדו"ח הפעולה של השוטר, שהוזכר לעיל ואשר נרשמה מפיה.

עדותו של מר אדלר הנהג ברכב הסובארו, תמכה בגרסת הנתבעת. זה אמר שהוא נסע בנתיב השמאלי קצת לפני רכב הנתבעת. הוא אותת על מנת להשתלב בנתיב הנסיעה של רכב הנתבעת, אולם בטרם הספיק לסובב את ההגה, הוא שמע חבטה בצד ימין. הקטנוע היה בין שני כלי הרכב, כאשר רכב הנתבעת בנתיב האמצעי ואילו רכבו בנתיב השמאלי. הוא אישר שרכבה של הנתבעת נפגע קצת מעל הגלגל השמאלי של רכבה. גרסתו עמדה לחלוטין בסתירה לגרסת התובע כפי שהובאה בעדותו לפניי.

לאור כל האמור לעיל, קרי לאור הגרסאות השונות מטעם התובע שפורטו לעיל לרבות גרסתו של העד מטעמו אין מקום להעדיף את גרסתו על פני גרסת הנתבעת. נהפוך הוא גרסתה של הנתבעת נראית סבירה יותר והנה מתיישבת עם גרסתו של נהג הסובארו והתצלום שהציגה.

סוף דבר, התביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות משפט - שכר עד הנתבעת בסך של 300 ₪, הוצאות הנתבעת בסך של 500 ₪ ובשכר טרחת עורך דין בסך של 2,300 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.