החלטה
1.זוהי בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם, על רקע כתב האישום המייחס להם לכאורה ביצוע עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, תקיפה בנסיבות מחמירות, חבלה בכוונה מחמירה, חבלה במזיד לרכב.
2.כתב האישום עניינו בקטטה לכאורה שפרצה בין גיא ללוז (להלן: "המתלונן 1"), אחיו י.ל. שפעל באותה עת כסוכן משטרתי (להלן: "המתלונן 2" או "הסוכן"), עילאי חתואל וטורניקה מושיאשוילי, לבין המשיבים, על רקע סכסוך שקיים בין המתלונן 1 לבין המשיבים.
נטען, כי עובר ליום 1/7/12, קשרו המשיבים קשר לתקיפה בנסיבות מחמירות של המתלונן 1. במסגרת הקשר, ביום 1/7/12 סמוך לשעה 17:00, הגיעו המשיבים ברכב מסוג קאיה לחניית בית הוריו של המתלונן 1, כאשר המשיב 1 נהג ברכב. המשיבים 2, 3 ו- 4 יצאו מהרכב כשהמשיב 2 מחזיק בידו פטיש וסכין יפני, המשיבים 3 ו -4 מחזיקים בידם אלה ובידי המשיב 5 גרזן, וניסו להכות את המתלונן 1. המשיב 2 הניף את היד שאחזה בפטיש לעבר המתלונן 1 ובידו השנייה שאחזה בסכין היפני, ניסה לדקור את המתלונן 1. המתלונן 2 שנכח במקום ניגש למשיב 1, שנותר לשבת ברכב, וצעק לעברו שייקח את יתר המשיבים ושיעזבו את המקום. המשיב 1 בתגובה נסע לעבר המתלוננים, אשר נאלצו לזוז ממסלול נסיעתו, בכדי להימנע מפגיעה בהם. המשיב 1 המשיך בנסיעתו לעבר רכב שכור שהיה בשימושו של המתלונן 2 ופגע בטמבון האחורי של הרכב. בהמשך נטען, כי המשיבים 4 ו- 5 ניפצו באמצעות האלה והגרזן שנשאו בידם את שמשת רכבו של המתלונן 2. המשיב 3 ניסה לחבוט באמצעות האלה שאחז בידו, בראשו של עילאי חתואל, שנכח במקום. המשיב 4 הניף לעבר המתלונן 2 את האלה שהייתה בידו, אך לא הצליח לפגוע בו. המתלונן 1, עילאי חתואל וטורניקה מושיאשוילי שנכחו במקום זרקו אבנים לעבר רכבו של המשיב 1 כאשר המשיבים עזבו את המקום.
טיעוני ב"כ המבקשת
3.ב"כ המבקשת עתר להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם. נטען, כי עיקר התשתית הראייתית העומדת לחובת המשיבים נשענת על הודעות הסוכן. עוד ישנו מזכר ממפעילו של הסוכן, השוטר רפי עמוס, מיום האירוע, לפיו הסוכן התקשר אליו באותו היום וסיפר לו אודות האירוע. כמו כן, ישנן הודעת אביו של הסוכן המאשר פגיעה ברכבו של הסוכן, הודעת בעל חברת הרכב המושכר שפגע ברכבו של הסוכן, המאשר נזק קדמי לרכב, וצילום הנזק שנגרם לרכב הסוכן. עוד הפנה ב"כ המבקשת לדו"ח השוטר ציון רזפורקר, אשר הגיע למקום האירוע והבחין בסמוך לבית משפחת המתלונן 1, בשברי זכוכית של רכב, שברי מראה של רכב ושברי פנסים של רכב. עוד ישנן האזנות סתר שבוצעו לטלפון של בוריס נסינוב (ע"ת 11), בהן בוריס מתאר שהיה קרב ונוקב בשמותיהם של חלק מהמשיבים. עוד הפנה ב"כ המבקשת להודעתו של טורניקה מושיאשוילי אשר נכח באירוע, אולם סירב לשתף פעולה עם חוקריו, בטענה כי אם הוא יגיד משהו זה יכול להכניס מישהו לבית הסוהר. עוד עמד ב"כ המבקשת על כך שכתב האישום הוגש רק עתה, על אף שהאירוע התרחש לכאורה ביום 1/7/12, זאת מאחר ובאותה עת זהותו של הסוכן לא נחשפה, ועם חשיפת זהותו וחשיפת הפרשייה, הוגש כתב אישום בעניינם של המשיבים.
באשר לעילת המעצר, נטען, כי כנגד המשיבים קמה עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ב) לחסד"פ שכן המשיבים הגיעו לכאורה בחבורה מתוך מטרה להתעמת עם המתלוננים, במקום ציבורי כשהם מצוידים באלות, פטיש וגרזן, התנהגות המעידה על רמת מסוכנותם. בנוסף המשיב 1 נסע לעבר המתלוננים ברכב בו הגיע וניסה לדרוס את השניים.
עוד הפנה ב"כ המבקשת לעברם הפלילי של המשיבים שלגישתו יש בכך כדי להעצים את רמת המסוכנות הנשקפת מהם: המשיב 1 - בעברו הרשעות בעבירות של החזקת סכין, אלימות, הפרת הוראה חוקית, ורכוש והוא אף ריצה מאסרים בגינן. כמו כן, המשיב 1 שוחרר ביום 3/12/12 בתנאי מעצר בית מלא במסגרת מ"ת 20935-11-12 במסגרת תיק בו הוא מואשם עם המשיב 3 שעניינו קשירת קשר, חבלה בכוונה מחמירה ואיומים. המשיב 2 – בעברו הרשעות בעבירות סמים, אלימות ורכוש והוא אף ריצה מאסרים בגינן. המשיב 3 – בעברו הרשעות בעבירות סמים, רכוש, הפרעה לשוטר, החזקת סכין, אלימות והוא אף ריצה מאסרים בגינן. המשיב 4 – בעברו הרשעות בעבירות רבות של החזקת סכין, סמים, בריחה ממשמורת חוקית, נשק, שוד, הפרת הוראה חוקית, אלימות, רכוש והוא אף ריצה מאסרים בגינן, ותלוי ועומד כנגדו עונש מאסר מותנה בן 4 חודשים מת"פ 9399-04-11. המשיב 5 – בעברו הרשעות בעבירות של החזקת סכין, הפרת הוראה חוקית ואלימות והוא אף ריצה עונשי מאסר בגינן. עוד תלוי ועומד כנגד המשיב עונש מאסר מותנה בן 3 חודשים מת"פ 1531/06 בימ"ש לנוער ב"ש.
טיעוני באי כוח המשיבים
4.באי כוח המשיבים מנגד, טענו, כי לא קיימות ראיות לכאורה ולחילופין לכרסום ממשי בראיות. ראשית נטען, כי ישנה סתירה מהותית ביחס לשעת האירוע, כך שבניגוד למזכרו של השוטר רפי עמוס, מפעילו של הסוכן, לפיו האירוע היה ביום 1/7/12 סמוך לשעה 17:15, מדוחות הפעולה של השוטרים שהוזעקו לזירה ועצרו את הסוכן והאחרים שהיו איתו, עולה כי המעצר היה בשעה 19:00. בחומר החקירה אין מענה לסתירה מהותית זאת. שנית, נטען כי לאחר שהתקבל דיווח על האירוע והשוטרים הוזעקו למקום, נעצרים המשיב, אחיו גיא (המתלונן 1), טורניקה מושיאשוילי ואילי חתואל, כשבסמוך לזירה נתפסים קלשונים, מוט ברזל ואלה. המתלונן 1 וטורניקה מכחישים, כי הייתה קטטה ונותנים הסבר לגבי הקלשון והמוטות שנתפסו. יתרה מכך, כאשר הסוכן נשאל האם הייתה היום קטטה? השיב: "לא...לא היה ולא נברא". שלישית, בניגוד לעדות הסוכן, המתלונן 1, טורניקה מושיאשוילי ואילי חתואל גם בחקירתם הנוספת מיום 13/1/13, הכחישו בצורה מוחלטת שהיה אירוע שכזה. רביעית, לגישת באי כוח המשיבים, האזנות הסתר שנקלטו מהטלפון של בוריס נסינוב (ע"ת 11), אין בהן כדי לחזק את גרסתו של הסוכן, שכן בוריס לא נכח באירוע אלא שמע ממישהו אחר, כך למעשה המדובר בראיה שמשקלה אפס. חמישית, נטען, כי גם להודעת אביהם של המתלוננים, לפיה הוא זוכר שהיה אירוע בו רכבו של הסוכן נפגע, יש לייחס משקל נמוך, שכן הוא מסר בהודעתו, כי הוא לא ראה את האירוע והוא אינו רואה טוב וזקוק לניתוח בעיניים. שישית, ביחס לפגיעות ברכביהם של הסוכן והמשיב 4 נטען, כי אין בתיק החקירה ראיה, כי הפגיעה ברכב של המשיב 4 תואמת את הפגיעה ברכבו של הסוכן. יתרה מכך, מדו"ח רכבו של המשיב 4, שהיה רכב מושכר, עולה, כי ברכב הייתה שריטה, זאת כאשר לרכבו של הסוכן נגרם מעיכה בחלק האחורי של הרכב. עוד הפנו באי כוח המשיבים להודעתו של דוד זיתון, במסגרתה מסר, כי היה אירוע בין שני אנשים שהגיעו באופנוע, וזרקו אבנים. עוד נטען, כי בשים לב לכך, כי מדברי הסוכן בהודעותיו, הוא מסוכסך עם המשיב 1 ועם אחרים על רקע שיוכו לחבורה אחרת, הרי שיש לו אינטרס מובהק להפליל את המשיבים, ועל כן קיים קושי ליתן אמון בהודעותיו.
עוד עמד ב"כ המשיב 1 על הסתירה שיש לגישתו בהודעותיו של הסוכן. כך למשל, מסר הסוכן בהודעתו מיום 2/7/12, כי לאחר שניגש למשיב 1 ואמר לו שייקח את האנשים שלו, המשיב 1 נסע עם הרכב לכיוון שלו וניסה לדרוס אותו. לעומת זאת, בהודעתו מיום 13/1/13, מסר, כי עמד ליד אחיו (המתלונן 1), והמשיב 1 ניסה לדרוס אותו ואת אחיו.ב"כ המשיב 1 עתר להורות על שחרור המשיב לחלופת מעצר בדמות מעצר בית באותם תנאים בהם שוחרר במסגרת מ"ת 20935-11-12.
ב"כ המשיב 2 עמד על השוני הקיים לגישתו בהודעותיו של הסוכן ביחס למשיב 2. כך למשל, במזכרו של רפי עמוס מיום 1/7/12, ציין הסוכן, כי המשיב 2 היה בזירת האירוע. בהודעתו מיום 2/7/12, מסר, כי המשיב 2 ירד מהרכב כשבידו פטיש וסכין. ואילו בהודעתו השלישית שנגבתה חצי שנה אחרי המקרה, מסר הסוכן, כי המשיב 2 הניף בידו האחת פטיש ובידו השנייה ניסה לדקור את המתלונן 1. מה גם, שהפטיש לכאורה שאחז בו המשיב 2, נתפס בסופו של יום אצל הסוכן עת השוטרים עצרו אותו ואת האחרים שהיו איתו.
ב"כ המשיבים 3 ו- 4 טען, כי מהודעותיו של הסוכן עולות סתירות ביחס לחלקם של המשיבים 3 ו -4. כך למשל, בהודעתו מיום 2/7/12, הסוכן ייחס את הפגיעה בשמשה האחורית למשיבים 4 ו- 5, זאת בניגוד להודעתו מיום 13/1/13, לפיה המשיב 3 שבר את השמשה האחורית של הרכב באמצעות לום שהחזיק בידו, בעוד המשיב 4 שבר את הזכוכית הקדמית ברכב. זאת ועוד, בחוות דעת השמאי שבתיק החקירה, לא מאוזכר פגיעה בשמשה הקדמית. עוד הפנה ב"כ המשיבים לדוח של הבלש ציון לפיו נמצא בזירה שברי פנסים, וזאת כאשר ניתן ללמוד מדוח השמאי ומהתמונות של רכב הסוכן שצולמו על ידי מפעילו, כי ברכבו של הסוכן לא נשברו פנסים.ב"כ המשיבים עתר לשחרר את המשיב 3 לחלופת מעצר בדמות מעצר בית באותם תנאים בהם שוחרר במסגרת מ"ת 20935-11-12, כאשר לגישתו אין בכתב האישום החדש כדי להטות את הכף לעבר מעצרו של המשיב עד תום הליכים. באשר למשיב 4, עתר לשחררו למעצר בית בבית אמו בבאר שבע תוך מתן אפשרות להשלים את עבודות השירות שהוטלו עליו במסגרת תיק אחר.
ב"כ המשיב 5- טען, כי לחובת המשיב 5 עומדת עדותו של הסוכן, אשר לגישתו צריכה חיזוק משמעותי רמה של סיוע, בשים לב לכך, כי מדובר במי שבעת מסירת תלונתו שימש כסוכן שפועל על בסיס הסכם שמבטיח לו טובות הנאה. סיוע כזה, נטען, לא קיים בחומר הראיות. עוד עמד ב"כ המשיב בטיעוניו על כך שהסוכן המשיך לבצע עבירות בלתי מאושרות במהלך הפעלתו והוא דיווח עליהן רק בדיעבד, וכי לסוכן היה מניע להפליל לשווא את המשיב בשים לב לדבריו מיום 20/5/12, כי יש לו סכסוך עם המשיב, ואף הייתה תקרית בינו לבין המשיב. עוד עמד הסנגור על הסתירות בהודעותיו של הסוכן ביחס לחלקו של המשיב 5. כך למשל בהודעתו מיום 2/7/12 מסר, כי המשיב ניפץ את חלון רכבו, בעוד בהודעתו מיום 13/1/13 לא ייחס את מעשה הניפוץ למשיב 5, אלא למשיב 3, ומסר כי המשיב 5 ניסה לתקוף באמצעות גרזן אדם אחר שהיה בזירה (טורניקה מושיאשוילי).
ראיות לכאורה
חומר החקירה כפי שיובא להלן בתמצית:
5.מזכר ערוך על ידי רס"ב רפי עמוס (המפעיל של י.ל) מיום 1/7/12: צוין כי ביום 1/7/12 סמוך לשעה 17:15 התקשר אליו י.ל והודיע לו כי נדב בוטביקה (המשיב 1), יוני שבתייב (המשיב 2), בן וענונו (המשיב 5), והאחים אבוטבול – דורון וחיים (משיבים 3 ו- 4), הגיעו לחניית בית הוריו בבאר שבע בכדי לתקוף את אחיו גיא וכתוצאה מכך התפתחה תגרה שבמהלכה ניסה המשיב 1 לפגוע בו באמצעות רכב קאיה בה נהג אך לא הצליח ולאחר מכן גרמו המשיב 5 והמשיב 4 נזק לשמשה האחורית של הרכב בכך שניפצו אותה. באותה שיחה מסר לו הסוכן כי ישנן מצלמות בבית הסמוך השייך לאדם בשם דודי זיתון שצילמו את האירוע.
6.הודעת י.ל. (הסוכן) מיום 1/7/12 (יום האירוע): בהודעתו מסר, כי היה עם אחיו גיא אצל חברו שלומי והיה איתם טורו (טורניקה מושיאשוילי). כשהציגו בפניו את הקילשון שנתפס בזירת האירוע, טען כי הקילשון לא שלו ואין לו קשר אליו. כאשר הוצג בפניו הפטיש, טען כי זו הפעם הראשונה שהוא רואה את הפטיש. משעומת עם דברי אחיו גיא, כי הוא החזיק בקילשון, טען כי הוא לא ראה ולא הבחין בזה כי כשהמשטרה הגיעה הוא היה רחוק מאחיו. באשר למוט שנתפס, טען כי ראה את המוט כשהגיעו למקום, מונח על הדשא, ובהמשך אחד השוטרים הרים אותו וזרק אותו בגדר. לשאלת החוקר האם השתתף בקטטה כלשהי? השיב: "לא". כאשר נשאל מה עשה ברחוב בר גיורא, השיב: "חוץ מלשבת שום דבר מיוחד". לשאלת החוקר: "השוטרים הגיעו למקום בעקבות דיווחים על קטטה בעזרת ברזלים וקילשונים וכאשר הגיעו למקום הבחינו בכם עם קילשון ומוט ברזל? השיב: "לא היה ולא נברא". עוד טען כי אינו מסוכסך עם אף אחד.
7.הודעת י.ל. מיום 2/7/12: בהודעתו מסר, כי הוא משמש כסוכן משטרתי ואתמול (1/7/12), הוא דיווח למפעילו (השוטר רפי עמוס), אודות האירוע וכי המשיבים באו לתקוף את אחיו גיא (המתלונן 1). בהמשך שוטרי בילוש עיכבו אותו ואת אחיו שהחזיק בידו קילשון, ואת טורניקה שהחזיק בידו פטיש לחקירה. עוד טען, כי הוא לא מסר את הגרסה שמוסר במסגרת הודעה זו כדי לא לחשוף את עצמו כסוכן סמוי של המשטרה, ואחרי שיצא מהחקירה עדכן את מפעילו ובעקבות כך מוסר הודעה נוספת על האירוע מיום 1/7/12. בהמשך תיאר את השתלשלות האירוע מיום 1/7/12: בסמוך לשעה 17:00, עת שהיה בחניה בבניין בו גרים הוריו בשכונת נחל עשן בבאר שבע, יחד עם אחיו גיא, טורניקה מושישוילי ועילי חתואל, הגיע למקום רכב קאיה אפורה בו נהג נדב בוטביקה (המשיב 1), לידו ישב יוני שבתייב (המשיב 2), ומאחור ישבו בן וענונו (המשיב 5), חיים אבוטבול (המשיב 4), ואחיו דורון אבוטבול (המשיב 3), כאשר לדבריו המשיב 1 מסוכסך עם אחיו גיא. המשיבים יצאו מהרכב והתחילו להכות את אחיו של י.ל. "ליוני (המשיב 2) היה פטיש וסכין יפני וחלקם היו עם אלות דורון (המשיב 3), היה עם אלה ביד ובן (המשיב 5) גם היה עם גרזן ביד ואבא שלי שהוא קטוע רגליים היה יושב על כסא גלגלים וצעקתי להם שילכו כי אבא שלי נלחץ...ואז בן וענונו (המשיב 5) וחיים אבוטבול (המשיב 4) ניפצו לי את השמשה האחורית של הרכב עם האלות והגרזן שהיה להם ביד. ניגשתי לנדב והתחלתי לצעוק עליו שילך וייקח את האנשים שבאו איתו לתקוף את אחי...ואז נדב בוטביקה (המשיב 1) נסע עם הרכב לכיוון שלי ורצה לדרוס אותי ואני זזתי הצידה ואחר כך נדב פגע ברכב שלי עם הרכב שלו וגרם לי נזק לטמבון האחורי של הרכב. ואז אחי גיא ראה שנדב רוצה לדרוס אותי זרק אבן לעבר הרכב של נדב...וגם עילי וטורניקה זרקו אבנים על הרכב של נדב". כאשר נשאל מה הרקע לסכסוך בין אחיו גיא לבין המשיב 1, השיב כי אחיו משתייך לקבוצה עבריינית והמשיב 1 משתייך לקבוצה היריבה. עוד מסר, כי זיהה בוודאות את המשיב 1 כמי שנסע ברכב שניסה לדרוס אותו. בהמשך הצביע על הנזק שנגרם לרכב אשר תועד ע"י מפעילו.
8.הודעת י.ל מיום 13/1/13: בהודעתו חזר על כך שבאירוע המשיב 2 היה עם פטיש וסכין יפני וניסה לתקוף את אחיו- גיא כך שהניף את הפטיש כלפי מעלה לכיוונו של גיא ועם היד שבה אחז בסכין, הוא ניסה לדקור את גיא. המשיב 3 היה עם אלה ביד, הוא שבר את הזכוכית האחורית ברכבו, ואחרי כן ניסה לחבוט בראשו של אילי חטואל ופספס. המשיב 5 היה עם גרזן ביד וניסה לתקוף את טורניקה מושיאשווילי, אך הוא לא ראה שהכה בו עם הגרזן, אולם לאחר מכן טורניקה אמר לו שהוא קיבל מכה ברגל, אך לא אמר לו ממה. גם המשיב 4 היה עם אלה ביד והוא שבר את השמשה של החלון של הנוסע ליד הנהג וגם ניסה להכות אותו עם האלה, אך פספס ופגע במושב. עוד מסר, כי הוא יצא מהרכב ונעמד ליד אחיו גיא בצד האחורי של הרכב, צעק לנדב (המשיב 1) שילך ונדב ניסה לדרוס אותו ואת אחיו גיא. נדב פגע ברכב ומהמכה נמעך הטמבון האחורי של הרכב.