מדינת ישראל נ' רום

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 12 לחוק הגנה על הציבור מפני עברייני מין, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

המבקשת עותרת למתן צו פיקוח למשך 40 חודשים ומעקב לגבי המשיב, אשר שוחרר לאחרונה ממאסר ממושך, בתנאים המפורטים להלן:

חובת שיתוף פעולה עם קצין פיקוח, חובת התייצבות וקיום מפגשים עם קצין פיקוח במועדים ובתדירות שיקבע קצין הפיקוח מעל לעת, כולל חובתו להגיע בתום תקופת הפיקוח להערכת מסוכנות מחודשת.

הרחקה ואיסור יצירת קשר עם קורבן העבירה.

איסור התחברות בכל דרך או אמצעי עם קטינות ו/או איסור שהיה ביחידות עם קטינות. בנוגע לבנות משפחה, יוכל לשהות איתן בנוכחות בגיר המודע לעבירה ולמגבלה.

איסור עבודה בין בתמורה ובין בהתנדבות כמטפל, או בכל עבודה הכרוכה בקרבה וקשר עם קטינים.

כן נתבקש ליתן לקצין הפיקוח סמכויות לפי סעיף 18(א)(1)-(8) לחוק.

2.ביום 26.8.08 נגזר דינו של המשיב לאחר שהורשע על פי הודאתו, בשתי עבירות של בעילה באסורה בהסכמה של קטינה, עבירה של מעשה מגונה, עשר עבירות של הפרת הוראה חוקית ועבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. את העבירות ביצע המשיב במהלך "טיפול אלטרנטיבי" בקטינה.

נגזרו על המשיב 6 שנות מאסר בפועל, מאסר על תנאי וכן הוטל עליו פיצוי כספי לקורבן העבירה.

המבקשת מנמקת בקשתה למתן צו פיקוח בכך שעל פי הערכת מסוכנות עדכנית מיום 16.9.13 בעניינו של המשיב, מסוכנותו היא ברמה בינונית-גבוהה. לפיכך, נוכח מסוכנות זו, נדרש כי המשיב יהיה תחת יחידת הפיקוח, בתנאים המפורטים לעיל, אשר יהיה בהם כדי למנוע ביצוע עבירת מין נוספת על ידו.

3.בדיון מיום 11.2.14 טענו ב"כ הצדדים טיעוניהם ביחס לבקשה.

ב"כ המבקשת טוענת, כי המשיב לא עבר הליך טיפולי בזמן מאסרו. מהערכת המסוכנות עולה בבירור, כי הוא אינו מגלה אמפטיה לקורבן, הוא עדיין חושב שהעבירות שביצע הם חלק מתכנית טיפול בקורבן, והוא אינו מבין את חומרת מעשיו. לפיכך, יש להורות על פיקוח על המשיב בתנאים המופיעים בבקשה.

אשר לטענת המשיב, כי עבר הליך טיפולי, הרי שהמסמך שהגיש בעניין מאגף הרווחה בעיריית ירושלים, מתאר בפירוט את עברו של המשיב, אך לא עולה ממנו כי המשיב עבר הליך טיפולי (ר' מכתב מיום 30.1.14).

במידה ויעבור המשיב הליך טיפולי בהמשך, הרי ששמורה לו הזכות לבקש עיון חוזר בעניינו.

4.בפתח דבריו טען ב"כ המשיב, כי משהוגשה הבקשה באיחור בניגוד להוראת סעיף 12(ד) לחוק, דינה להידחות. כן טען ב"כ המשיב כי אינו מסוכן לציבור, הוא מגיע לשיחות באגף הרווחה של עיריית ירושלים באופן קבוע ומשתף פעולה.

המשיב חזר בתשובה, מנהל אורח חיים במסגרת קהילה חרדית בירושלים והחל מיוזמתו בהליך טיפולי. מאז נבדק המשיב חלפו 7 חודשים, המשיב עבר דרך ארוכה וכעת אינו אסיר עוד.

ב"כ המשיב הסכים להרחקת המשיב מקורבן העבירה, אך התנגד להרחקתו מקטינים, שכן לדעתו, ההרחקה הייתה צריכה להיות מקטינות בלבד, נוכח העבירות שבוצעו. כן התנגד הוא לאיסור לעסוק בטיפול במבוגרים, שכן לטענתו, מדובר בפגיעה בחופש העיסוק של הנאשם.

דיון והכרעה

5.מועד הגשת הבקשה