מועצה מקומית כפר יונה נ' ליבה נתן (ניהול ואחזקה) בע''מ

הכרעת דין

הנאשמת הואשמה בכך שביום 12/08/09 בשעה 11:00 השליכה פסולת של גזם בערוגה הנמצאת ברשות הרבים בפינת הרחובות תורמוס והצבעוני בכפר יונה שלא בכלי אשפה. הנאשמת כפרה בעובדות המפורטות בכתב האישום.

שמעתי עדות עד התביעה מר ארנון לב ארי המשמש כפקח במועצה המקומית כפר יונה, עדותו של מנהל הנאשמת מר ליבנה נתן שהוא גם הבעלים של הנאשמת וכן את עדותו של מר שי אמרוסי עובד הנאשמת המשמש בתפקיד של גנן, עיינתי במוצגים שהוגשו ושמעתי סיכומי הצדדים בפניי.

מעדות עד התביעה מר ארנון לב המשמש כפקח במועצה המקומית כפר יונה למדים כי בתאריך 12/08/09 בשעה 11:00 לערך היה בתפקיד, סייר בתוקף תפקידו לאורך רחוב תורמוס בכפר יונה והבחין בפינת הרחובות תורמוס והצבעוני בערימת גזם אשר הייתה מונחת על ערוגה בשטח הציבורי בפינת רחוב התורמוס ורחוב הצבעוני כאמור. עד התביעה ירד מרכבו, בדק את ערימת הגזם אשר לפי דבריו הייתה ערימה של גזם טרי, בדק מהו מקור הגזם האמור ומצא כי הגזם האמור אשר כלל צמחים שבניהים כסיח של דשא וצמח מסוג דורנטה תאילנדית וצמחים נוספים מקורם בצמחיה שנעשה בה גיזום וכיסוח של דשא ברחוב בגין 53 בכפר יונה שזה בחצר בית משותף. עוד ציין עד התביעה כי ממקום המצא ערימת הגזם בפינת הרחובות התורמוס והצבעוני עד למקור שממנו הובא גזם זה לאותה ערימת הגזם והמקור הוא חצר הבית ברחוב בגין 53 בכפר יונה לאורך ציר זה היו גזורות שאריות של אותו גזם אשר נמצא בערימת הגזם ואשר מקורו בצמחייה הנמצאת ברחוב בגין 53 בכפר יונה. עד התביעה מצא לנכון אף לצלם את ערימת הגזם עצמה כפי שהייתה מונחת בפינת הרחובות תורמוס והצבעוני, את הציר של מעבר הגזם מחצר בית מרחוב בגין 53 כאשר לאורך ציר זה היו מונחות שאריות של גזם המעידות על מקור הגזם וכך גם צילם את חצר הבית של רחוב בגין 53 כפר יונה שבה נערכו עבודות הגיזום והטיפול בדשא הכל כפי שעולה מתמונות מוצג ת/1 שהוגשו לבימ"ש. עוד ציין עד התביעה כי הוא פנה לחבר וועד בית שברחוב בגין 53 בכפר יונה לעניין השלכת הגזם ברשות הרבים כאמור ולא בכלי אשפה וזה הפנה אותו לנאשמת בציינו שהנאשמת שהיא חברת ניכול והחזקת מבנים בע"מ מטפלת בגינת הבית שברחוב בגין 53 באמצעות עובדיה ולכך ולעניין זה גם הוגש לבימ"ש המוצג ת/2 והמוצג ת/3 המעידים על כך כולל מזכר שערך עד התביעה עצמו בעניין זה מוצג ת/4. כאן המקום לציין שעל עובדה זו לפיה הנאשמת היא זו שמשמשת כחברת החזקת מבנים בע"מ ועוסקת בהחזקת גינות וטיפול בהם וביניהן גינת חצר הבית המשותף ברחוב בגין 53 בכפר יונה אין חולק שהרי מנהל הנאשמת ובעליה וכך גם הגנן מטעמה העידו על כך ברורות ולא חלקו על המוצגים שהוגשו בעניין זה על ידי עד התביעה וכך גם לא על עדותו בנושא זה וכך אני קובעת.

אוסיף ואציין כי לאחר שהובהר שהנאשמת היא זו שעוסקת באמצעות עובד מטעמה הוא עד הגנה 2 בהחזקה וטיפול בגינה שבבית מספר 53 ברחוב בגין בכפר יונה נשלח כתב האישום לנאשמת.

כבר עתה אציין כי עדותו של עד התביעה הייתה עדות כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לו כל פרטי התרחשות האירוע וניתן לסמוך על עדותו, מה עוד שהוברר שמדובר בעד תביעה המשמש כפקח במועצה המקומית כפר יונה ובה ידע עבודות גינון וסוגי צמחים זאת מאחר והוא עצמו עבד כגנן במשך 3 שנים במשתלה בשם "ורד השרון". עד זה ציין במפורש את שמות הצמחים שאותם זיהה בוודאות בערימת הגזם שהייתה מונחת בשטח הציבורי בפינת הרחובות תורמוס והצבעוני, את הגזם שהיה מונח לאורך ציר הדרך בין ערימת הגזם האמורה לבין המקום שממנו נלקח הגזם, דהיינו מקור הגזם, בגינה שברחוב בגין 53 בכפר יונה, כפי שהדבר גם נראה בתמונות שצלם וכך גם זיהה את הצמחייה האמורה בוודאות בשמות הצמחים, צמחייה הגדלה בחצר הבית המשותף ברחוב בגין 53 בכפר יונה. כאן המקום לציין שעד ההגנה מטעם הנאשמת, הגנן, שי אמרוסי, אשר בעדותו בצורה ברורה כי בחצר הבית המשותף ברחוב בגין 53 בכפר יונה כפי שכך העיד גם עד התביעה, ישנה גדר חיה מסוג דורנטה צהובה שזו היא דורנטה תאילנדית וכך גם אישר שקיים דשא הכל כפי שציין עד התביעה. כך גם עד הגנה זה, הגנן, מר שי אמרוסי, אשר בעדותו לאחר שנחקר ארוכות בעניין סוג הצמחים המצוי בערימת הגזם כי אכן בערימת הגזם בהחלט יכולה להיות אותה צמחייה וענפי הגיזום של הדורנטה הצהובה כפי שגם יכולה להיות צמחייה, ענפי גיזום של פיקוס. עד ההגנה אישר זאת לאחר שהוצגו לו תמונות ערימת הגזם הן ת/1 א והן ת/1 ב ובכך למעשה נתן אישור לעדותו של עד התביעה בדבר זיהוי הצמחייה הנמצאת בערימת הגזם אשר אותה צמחייה זוהתה גם כצמחייה הגדלה בחצר הבית המשותף שברחוב בגין 53 בכפר יונה.

אוסיף ואומר כי נתגלו סתירות ואי דיוקים בין עדות מנהל הנאשמת מר ליבנה נתן לבין עדותו של עובד הנאשמת, הגנן, מר שי אמרוסי ואיני נותנת לכן אמון מלא בגרסתם אשר מעוררת חוסר אמון. בעוד אשר מנהל הנאשמת ציין באופן חד משמעי כי בכל יום שמסתיימת עבודת הגנן במקום שהוא מבצע את העבודה הגנן מתקשר אליו או אל משרדו מודיע על סיום העבודה והוא עצמו, מנהל הנאשמת, מגיע מיד לאותו מקום והגנן מחכה לו ועובר יחד איתו על כל שצריך באותה חצר שבה מתבצעת עבודת הגינון הרי שלמדים ברורות מעדותו של הגנן שי אמרוסי שאין כך הדבר כלל. כל שציין עד ההגנה שי אמרוסי הוא שלעיתים בסוף יום עבודה ולעיתים יום אחרי ביצוע עבודה באתר זה או אחר ובשעות הבוקר של יום לאחר ביצוע העבודה בין השעות 10:00-11:00 הוא מדווח לנאשמת על כך שבוצעה עבודה ביום זה או אחר. כך שאם בכלל מתבצע מעקב כלשהו אחר עבודתו הרי שזה לא מתבצע כלל ובאופן סדיר באותו יום של ביצוע העבודה כאשר הגנן ממתין במקום למנהל הנאשמת שיגיע. לא זו אף זו, מעדות עד ההגנה, הגנן, למדים שזה מגיע פעמיים בחודש לכפר יונה כדי לבצע עבודות גינון בבניינים שלטענתו נמצאים ברחוב בגין והוא אף נקב את מספרי הבתים וביניהם בניין 53 בכפר יונה אלא שלא תמיד מגיע הוא בימי ראשון שזה יום פינוי פסולת מגינות שבהן מתבצעות עבודות גינון אלא לעיתים מגיע הוא בימים אחרים שהם לא ימי פינוי של פסולת, גזם עבודות גינון ואז מפנה הוא את הגזם לאזור שלדבריו נמצא בשטח ציבורי מאחורי בית ספר "הדר". הגנן, עד הגנה 2, כל שידע לומר בעניין זה הוא שכפי שהוא יודע כל הגננים נוהגים בדרכו, אלא שלא שמעתי טענה כלשהי לפיה המקום שאליו נזרקת אותה פסולת בשטח הציבור הוא מקום שמיועד לכך וזה מקום הפינוי לפסולת גזם בכפר יונה שהרי עד ההגנה עצמו ציין שיום הוצאת הגזם מגינות הוא יום ראשון בשבוע ואיסוף הגזם הוא ביום שני בשבוע. את זאת יודע עד הגנה 2 היטב וכך עליו לפעול- וזה ברור, כל דרך אחרת אינה ראויה. בענייננו, שמעתי מפי עד ההגנה 2 שהוא לא היגיע לבצע עבודות גינון ברחוב בגין 53 בכפר יונה ביום א' בשבוע. כל שידע לציין עד הגנה 2 זה, הגנן, שהוא היגיע לכפר יונה לבצע עבודות גינון ברחוב בגין 53 בכפר יונה ביום שני בשבוע. לצורך כך הגיש עד ההגנה 2 העתק צילומי מיומנו שלטענתו יש בכך לבסס את עדותו בדבר ביצוע עבודות גינון מטעם הנאשמת ברחוב בגין 53 בכפר יונה ביום 10/03/09 אלא שעיון בדף יומן זה- מוצג נ/2 כלל אינו מלמד על כך שבניין ברחוב בגין 53 בכפר יונה כלול במסגרת אותם מקומות שהוא בצע עבודות גינון בהן ביום 10/03/09. כל שכתוב במועד זה במוצג נ/2 הם שלושה שמות של אנשים שבצד שמותיהם כתובה המילה נורדייה וכן מצוי השם חפציבה, זאת ותו לא. עוד למדים שהרישום בנ/2 לא נעשה על ידי עד ההגנה בתום ביצוע העבודות באותו יום שהוא מבצע את העבודות אלא שלמעשה אותו רישום יומני נ/2 הוא הזמנת עבודות מוקדמת שנעשת על ידי לקוחות שונים- זאת ותו לא. כך שכל שרשום הוא נושא הזמנת עבודות ולא ביצוע העבודות. עוד יאמר שכאשר אומת עד ההגנה 2 עם עובדה זו של הרישום "חפציבה" במועד ה- 10/08/09 ציין הוא ש"חפציבה" הוא למעשה שמה של שכונה שלמה גדולה בכפר יונה, כשאותה שכונה כוללת בתוכה גם את רחוב בגין וגם רחובות רבים מאוד ושכונה מורחבת של יוצאי צבא וכיוצא בזה. אוסיף ואומר שככל שנוגע למנהל נאשמת 1 הרי שזה הסתבך בדבריו ולא ידע כלל לציין היכן נמצא המבנה של בניין בגין 53 בכפר יונה, הוצגה לו מפה נ/1 ועל המפה נ/1 סימן תחילה ואף כתב בכתב ידו את רחוב בגין וסימן ב-איקס את אותו רחוב במקום שמרוחק מרחק רב מאוד מרחוב בגין כפי שמופיע ב-נ/1. בהמשך לאחר שסקר שוב ושוב את מוצג נ/1 (ומודגש בזאת שמוצג נ/1 הוגש מטעם ההגנה והוצג גם בפני עד התביעה) שינה את עמדתו ואז סימן את בית מספר 53 ברחוב בגין על המיקום של רחוב בגין אבל במקום המרוחק מאוד מרחוב הצבעוני וסימן זאת בעיגול מודגש ובצידו הספרה 2. לאחר ששוב שקל נושא זה של מיקום בניין 53 ברחוב בגין וחש כי מסתבך הוא בדבריו באשר למיקום מבנה זה, זאת אף שהעיד שהוא מגיע לכל מקום שבו מתבצעת עבודה על ידי הגנן מיד בתום ביצוע העבודות ובאותו יום, דבר שאף הוא כפי שהוברר אינו תואם את המציאות, ציין הוא בעדותו שרחוב מנחם בגין 53 הוא רחוב פינתי ומשנשאל האם הוא פינתי לאיזה רחוב השיב שהוא פינתי לרחוב הצבעוני אם אין הוא טועה. משהופנה לכך שהוא סימן את מיקומו של בית 53 ברחוב בגין על המפה נ/1 במרחק גדול ביותר מפינת רחוב הצבעוני והבחין במפה נ/1 בסימון של רחוב הברוש שהוא המשכו של רחוב הצבעוני, ציין כי לא קיים בכלל רחוב ברוש במקום וכי הבניין מנחם בגין 53 לא נמצא בכלל במקום של רחוב הצבעוני בפינה של רחוב בגין כמו שרואים במפה והוסיף " אין רחוב ברוש, אין דבר כזה יש מנחם בגין והצבעוני ואין בכלל רחוב ברוש שמתחבר שם, יש רק כביש של מנחם בגין והפנייה של הצבעוני יש כיכר בכביש מנחם בגין, כיכר מרכזית" זאת ותו לא. עוד יאמר שמעדותו של מנהל הנאשמת למדים שאין הוא מתמצא כלל בנושא זיהוי צמחייה, באשר לתאריך האירוע נשוא הדיון 12/04/08 למעשה לא יכול היה להעיד דבר. לשאלה שנשאל על ידי בא כוחו " מתי עבד הגנן מטעם הנאשמת בחודש אוגוסט 09 ברחוב בגין 53?" למעשה לא נתן תשובה שהרי כל מה שהוא אמר הוא " לא ביום שמצוין בדוח ולא בכתובות שמצוינות בדוח" בכך לא למדים דבר שהרי התחמק הוא ממתן תשובה לגבי השאלה שנשאל על ידי בא כוחו הוא אשר שאלה שאלה ספציפית והיא מתי עבד הגנן בחודש אוגוסט 2009 ברחוב בגין 53. עוד יאמר כי גם אם אקבל גרסת הגנן עד הגנה 2 שהוא עבד בגינת הבית המשותף שברחוב בגין 53 ביום 10/08/09 ובצע עבודות גינון הרי כפי שעולה מעדותו שלו, עבודות הגינון כללו את כיסוח הדשא וגיזום הצמחייה לאורך גדר הבית המשותף ובחצר הבית המשותף כאשר הגנן עד הגנה 2 בהגינותו ציין שלאורך גדר הבית המשותף אכן קיימת צמחייה כפי שציין עד התביעה- דורנטה צהובה (תאילנדית) ואף סימן אותה בתמונה שצלם עד התביעה וכך גם הצביע על הדשא אשר כיסוחו נעשה על ידו כפי שנעשה גם גיזום הדורנטה הצהובה. עוד למדים שכפי שציין עד התביעה כך גם ציין בהגינותו עד ההגנה 2 הרי בציר המוביל בין הבית המשותף שברחוב בגין 53 לערימת הגזם על המדרגות כפי שרואים בתמונה 3 נראות שאריות של גזם דורנטה צהובה (תאילנדית) ואין מדובר בצמחייה הגודלת מתוך הקרקע או המדרגות כפי שניסה מנהל הנאשמת להעיד אלא בשאריות של גזם כפי שהעיד עד התביעה וכפי שעולה גם מעדות הגנן, עד הגנה 2.

לסיכום, בקבלי כמהימנה ואחראית עדותו של עד התביעה, עדות בה נותנת אני אמון מלא ובדחותי גרסת ההגנה שאינה מהימנה עליי, קובעת אני כי הוכחו בפניי העובדות המפורטות בכתב האישום ואני מרשיעה הנאשמת בעבירת כתב האישום לפי סעיף האישום המיוחס לה.

ניתנה והודעה היום כ"ט ניסן תש"ע, 13/04/2010 במעמד הנוכחים.

אביבה טלמור, שופטת

גזר דין

העבירה חמורה שכן יש בה כדי לפגוע באיכות הסביבה. מאידך אני מתחשבת לקולא בכך שאין לנאשמת הרשעות קודמות.

בנסיבות אלו, אני מורה כדלקמן:

אני דנה הנאשמת לתשלום קנס בסך של 1000 ₪. הקנס ישולם בתוך 7 ימים מהיום.

איני מוצאת מקום להורות שהנאשמת תחתום על התחייבות להמנע מלעבור אותה עבירה בעתיד שכן אין לנאשמת הרשעות קודמות ואני מקווה שהנאשמת אכן לא תחזור על מעשיה לטובתה ולתועלת הציבור כולו.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ט ניסן תש"ע, 13/04/2010 במעמד הנוכחים.

אביבה טלמור, שופטת

הוקלד על ידי: נאוה לוי