מכונת הכביסה התקלקלה לאחר מספר חודשים- הקונה יקבל את כספו ויפוצה

1.       התובע, שיש חיים, רכש  בתאריך 25.5.06 מכונת כביסה מדגם "בוש"  ברשת א.ל.מ (הנתבעת) ושילם עליה סכום של  3100 ש"ח. כעבור 4 חודשים לטענתו החלו בעיות בתפקוד המכונה - היא החלה לזוז ממקומה ולהרעיש. לאחר שהוזמן שירות טכנאים  ע"י התובעת, נערכו שלושה ביקורי טכנאים מטעם חברת בי אס אייץ -  יבואנית ונותנת השירות  למוצרי חברת "בוש". לאחר שבשלושת הביקורים של טכנאי השירות, לא נפתרה הבעיה במכונת הכביסה לשביעות רצונו של התובע, הציעה הנתבעת לתובע להחליף את מכונת הכביסה במכונת כביסה אחרת, אך משנדרש התובע לשלם על הובלת המכונה החדשה סירב התובע והגיש תביעה על סך  6500 ש"ח.

2.         הנתבעת - חברת א.ל.מ והיבואן (שאליו נשלחה הודעת צד ג' מטעם הנתבע חברת בי.אס.אייץ) הסכימו לבטל את העיסקה עם התובעת ולהחזיר את מלוא התמורה ובתוספת 220 ש"ח  - דמי ביקור טכנאי ששולמו ע"י התובע לחברת בי אס אייץ, לטענתן בכתב ההגנה.

3.         בדיון שהתקיים טען התובע, שאחד הטכנאים מטעם חברת השירות, טען בפניו כי לא ניתן לתקן את הפגם במכונה כיוון שמדובר בפגם ייצור.

4.         נציג חברת בי אס אייץ (צד ג' לתביעה זו) טען כי בכל ביקורי הטכנאים שנערכו בביתו של התובע, מכונת הכביסה תיפקדה כראוי ולא נמצא בה כל פגם.

5.         לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את המסמכים הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להתקבל כפי שאפרט להלן:

6.         הנני מקבלת את טענת התובע כי מכונת הכביסה אשר רכש מהנתבע לא מילאה את יעודה כפי שמצפים ממכונת כביסה חדשה, שכן, מכונת כביסה חדשה לא אמורה להרעיש ולזוז כפי שקרה במקרה דנן.

7.         הנני מקבלת את גירסת התובע בעניין דבריו של טכנאי המעבדה מטעם צד ג' שטען כי מדובר בפגם בייצור המכונה, ולא בכשל הניתן לתיקון, וזאת בשל העובדה כי הן הנתבע והן צד ג' לא טרחו לזמן את הטכנאי לדיון זה על מנת שיעיד בעצמו על דבריו שנאמרו לתובע, ומשכך, אף לא הוכחה טענת הנתבעים שלא היה כל פגם במכונה.

8.         הנני מקבלת את טענת התובע כי יש להשיב את מלוא כספו בגין רכישת מכונת הכביסה וכנגד השבת מכונת הכביסה לנתבע (טענה שהיתה מוסכמת הן על הנתבע והן על נציג צד ג').

9.         הנני מקבלת את טענת הנתבע להעביר  את האחריות לפיצוי התובע אל צד ג' אשר משמש הן כיבואן והן כנותן שירות למכונת כביסה זו לאור מערכת היחסים שבין השנים.

10.        מתוך שלוש קבלות שונות בגין תיקון וטיפול במכונת הכביסה אותן הגיש התובע, הנני מקבלת את דרישת התובע לקבלת החזר ע"ס 220 ש"ח כנגד הקבלה שהוצגה בדיון בגין שירות טכנאי מטעמו של נציג צד ג'. לא מצאתי כי שתי הקבלות הנוספות שייכות באופן ישיר לתביעה זו: האחת עניינה רכישת מונע אבנית והשנייה שעניינה הזמנת טכנאי למכונת הכביסה שלא דרך חברת השירות המורשה לכך.

11.        מקובלת עלי דרישת התובע  לפיצוי מסוים בגין נזקים ועוגמת נפש אשר נגרמו לתובע בעקבות רכישת מכונת הכביסה נשוא תביעה זו.

12.        מהאמור לעיל עולה כי סלע המחלוקת בין התובע לבין הנתבע וצד ג' נסוב סביב גובה הפיצוי בגין נזקים ועוגמת הנפש שנגרמו לתובע הכולל הן את עלות המכונה והן את יתר הנזקים.

על כן אני פוסקת כי הנתבע באמצעות צד ג'  ישלם לתובע סך של 4,000 ש"ח וכן הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל, התובע ישיב את מכונת הכביסה לנתבע , כאשר הנתבע יישא בעלות הובלת המכונה מבית התובע. כן ישלם הנתבע  לתובע סך של 250 ש"ח הוצאות משפט

   ניתן היום כ"ג ב אדר ב, תשס"ח (30 במרץ 2008) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

002776/07תק 332 איריס חדד