מכירת רכב שעבר שינוי במד מרחק - עילה לביטול חוזה

1.      1.      בפני תובענה בסדר דין מהיר, לביטולו של חוזה למכירת רכב, וסעדים הנובעים ממנו.

העובדות

2.      2.      על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 9.7.04 רכש התובע מהנתבע רכב מסוג הונדה סיביק מ.ר 82-573-06 שנת ייצור 1993 (להלן: "הרכב"), בתמורה לסך 32,000 ש"ח.

3.      ביום העסקה הצביע מד המרחק של הרכב, על מעט יותר מ- 183,000 ק"מ.

4.      4.      ביום 26.8.04 הכניס התובע את הרכב למוסך, ואז נאמר לו על ידי מזכירת המוסך, כי רכב זה טופל שם בעבר, וכי על פי הרישומים, במועד האחרון בו טופל, שנה קודם לכן, עמד מד המרחק על 270,000 ק"מ.

5.      5.      התובע ניסה לבוא בדברים עם הנתבע אודות פיצוי שישולם לו עקב המרמה, אך נדחה, ולכן ביום 1.11.04 הודיע לו על ביטול ההסכם והשבת מלוא התמורה. כן הוגשה תלונה במשטרה בגין האירוע.

6.      6.      לטענת התובע, מדובר בפגם מהותי בשלב כריתת ההסכם, ולכן רשאי היה לבטל את המכר.

7.      7.      על כן עותר התובע, להצהיר כי עסקת המכר בטלה או בוטלה, עקב הפגמים שנפלו בכריתת ההסכם, והתנהגותו שלא בתום לב של הנתבע, להשיב את התמורה עבור הרכב, וכן לפצותו בגין הוצאות שהוציא עבור תיקונים. לחילופין, עותר לשלם לו את הפרש השווי בין שוויו האמיתי של הרכב, לבין זה ששולם בפועל, בסך 10,000 ש"ח ופיצוי בגין הנזקים.

8.      8.      הנתבע טען בכתב ההגנה, כי את הרכב רכש במהלך חודש מרץ 2004 מבן דודו, כאשר מד המרחק מצביע על 178,000 ק"מ. הנתבע שילם עבור הרכב סך 35,400 ש"ח, שהם 400 ש"ח מעל מחירון יצחק לוי, המתייחס לקילומטרז' הנמוך.

9.      9.      עוד טען הנתבע, כי מכר את הרכב לתובע, מאחר שרכב אחר בו היה מעוניין, הוצע למכירה, ורק לאחר שהציע לתובע לקחת את הרכב לבדיקה במכון מורשה טרם רכישתו. מאחר והיו ליקויי פחחות ברכב, הסכים הנתבע להפחית ממחיר המחירון, שעמד על 34,000 ש"ח, ומכר את הרכב לתובע בסך 31,800 ש"ח.

10. לטענת הנתבע, הוא לא ידע כי נעשה שינוי במד המרחק, ולא יכול היה לדעת, כי נסע עם הרכב לא יותר מ-4,000 ק"מ בתקופה הקצרה שהיה אצלו, ולא הכניס אותו לטיפול במוסך.

11.11. מיד לאחר ששמע הנתבע מהתובע אודות שינוי מד המרחק, פנה אל בן דודו, וזה הודה בפניו כי מי מטעמו עשה את השינוי, אך התנער מכך לאחר מכן.

12.12. לטענת הנתבע, הוא לא יכול היה לדעת או לחשוד כי נעשה שינוי במד המרחק, באשר רכש את הרכב מבן משפחה.

13.13. אשר לביטול הנטען על ידי התובע, טוען הנתבע, כי התובע לא רצה ליישם את בקשתו לביטול העסקה, המשיך לעשות שימוש ברכב, ואף החליף צמיגים, לאחר הודעת הביטול. יתירה מזאת,  הודעת הביטול נשלחה ביום 1.11.04 למרות שהשינוי במד המרחק התגלה חודשיים קודם לכן.

14.14. הנתבע שלח הודעת צד ג' לבן דודו, ממנו רכש את הרכב, וטען כלפיו כי הוא האחראי לשינוי מד המרחק, לפני מכירתו לנתבע.

15.15. צד ג' טען כי הרכב נמכר לנתבע, כשמד המרחק מראה 100,000 ק"מ יותר מהרשום בו, והקילומטרז' הגבוה של הרכב גם עלה בשיחות בינהם עובר למכירה. הנתבע רכש ממנו את הרכב, לאחר שבירר עם בני משפחה אחרים אודות מצבו. עוד טוען צד ג', כי הנתבע ביקש הנחה במחיר בגין הקילומטרז' הגבוה, אולם אמו של צד ג' סרבה, נוכח מצבו המכני הטוב, והתוספות יקרות הערך שהתקינו בו.

16.16. שמאי מטעם בית המשפט קבע בחוות דעתו, כי סביר להניח שקונה אשר היה יודע את מצב הרכב לאשורו, דהיינו, כי עבר 100,000 ק"מ נוספים, על אלה הרשומים במד המרחק, היה נמנע מביצוע הרכישה.  אילו היה מבצע את הרכישה, היה הקונה הסביר מוריד ממחיר הרכב  20%, וזאת בניגוד למחירון יצחק לוי, שמפחית 6% בלבד בגין קילומטרז' כה גבוה.

17.17. כן התייחס השמאי לחשבוניות התיקונים שהציג התובע, וקבע כי למעט התקנת הרדיו, כל התיקונים תואמים רכב שעבר מספר רב של קילומטרים (סה"כ 186+821+754+800 = 2,561 ש"ח).

18.18. המומחה לא נחקר על חוות דעתו, ולכן אין מקום כיום לחלוק על מסקנותיו, כפי שנעשה בסיכומי ב"כ הנתבע.