ת"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
42537-02-10
03/06/2010
|
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. קפולסקי (ייצור ושיווק) בע"מ
2. קופרלי ושלום השקעות בע"מ
3. קפולסקי שיווק וקמעונאות
עו"ד אמיר לוי
עו"ד יאיר ברדה
עו"ד אורי גולדשטיין
|
הנתבע:
1. ל.נ קפה בע"מ
2. רונית לוי
3. רחל ניזרי
4. שי דור מסעדות בע"מ
5. אליהו בן לולו
6. נאור שכטמן
7. מיקי פלייס בע"מ
8. מיקי עטיה
9. שרה אמל מזון בע"מ
10. מחאג'נה באסם
11. מחאג'נה באסם
12. מחאגנה ח'תאם
13. יורם אלקבץ
14. לורל אפל
עו"ד גניים קאסם
עו"ד גבי ביטון
|
| פסק-דין |
ביום 7.4.2009 נכרת הסכם בין עוה"ד עפר אטיאס ורון חכים, כונסי הנכסים של קפולסקי שיווק וקמעונאות (2001) בע"מ (להלן:
"רשת קפולסקי") פרי הגליל בע"מ וויטה - פרי הגליל שיווק בע"מ (להלן:
"החברות") לבין קופרלי ושלום השקעות בע"מ (להלן:
"הרוכשת"), לפיו רכשה הרוכשת את כל פעילותן של החברות לרבות רכוש קבוע ושוטף, מקרקעין וקניין רוחני (להלן:
"הסכם הרכישה"). ביום 7.4.2009 אישר בית המשפט של פירוק את הסכם הרכישה.
הנתבעים הינם זכיינים של רשת קפולסקי. סמוך לאחר הרכישה פנו הרוכשים לזכיינים בדרישה לחדול משימוש בסימני המסחר הרשומים והמוכרים היטב של רשת קפולסקי. דרישה זו נדחתה על ידי הנתבעים.
בתביעה שלפני תובעות התובעות לאסור על הנתבעים להשתמש בסימני המסחר הרשומים והמוכרים היטב של התובעות 1 - 2 שלהלן: סימן מסחר מס' 81769 "גלידריה קפולסקי" בסוג 30; סימן מסחר מס' 191621 "קפולסקי" בסוג 30; סימן מסחר מס' 191622 "קפולסקי" בסוג 43; סימן מסחר מס' 191623 "קופלסקי" בסוג 30; סימן מסחר מס' 191624 "קפולסקי" בסוג 43; סימן מסחר מס' 191625 "קפולסקי" בסוג 30 וסימן מסחר 191626 "קפולסקי בסוג 43 (להלן:
"סימני המסחר") ו/או להפעיל בתי קפה ו/ו למכור ו/או להפיץ מוצרים הנושאים את סימני המסחר או כל סימן מסחר אחר הדומה לסימני המסחר עד כדי הטעיה ו/או להציג מצג שווא, כאילו קיים קשר מסחרי או אחר ביניהם ובין התובעות ו/או להתערב התערבות בלתי הוגנת בגישת לקוחות התובעות אליהן. כן תובעות התובעות לחייב את הנתבעים לשלם להן פיצוי כספי ללא הוכחת נזק לפי חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט - 1999, כמפורט בסעיף ז לפרק הסעדים בכתב התביעה.
ביום 16.3.2010 הודיעו נתבעים 7 ו - 8 (מיקי פלייס צו זמני בהסכמה.
בדיון מיום 25.3.2010 הסכימו הצדדים, למעט נתבעים 4-6,כי אין ביניהם מחלוקות עובדתיות וביקשו שיינתן פסק דין על פי החומר שהונח לפני בית המשפט וסיכומים שיגישו. הסכמה זו אושרה וניתן צו להגשת סיכומים ואלו הוגשו על ידי התובעות, ונתבעים 1-3 ו 9-14 במשותף בלבד.
נתבעים 4 - 6 לא הופיעו לדיון שהתקיים ביום 25.3.2010, לא הגישו כתב הגנה ולא הגישו סיכומים מטעמם.
דיון
- בין התובעות לבין נתבעים 1 - 3 ו - 9 - 14 (להלן:
"הזכיינים") קיימת מחלוקת באשר לנפקות כריתת הסכם הרכישה. לטענת התובעות, עם כריתת הסכם הרכישה ובהתאם להוראות סעיף 34א' לחוק המכר תשכ"ח - 1968 (להלן:
"חוק המכר"), קיבלו לקניינה המלא את הזכויות בסימני המסחר כשהן נקיות מכל חוב, שיעבוד וזכויות צד ג', ותוקפם של הסכמי הזיכיון שנכרתו בין רשת קפולסקי לבין כל אחד מהזכיינים, פקע. מנגד טוענים הזכיינים כי כריתת הסכם הרכישה לא ביטלה את הסכמי הזיכיון ולא פגעה בזכויותיהם מכוח הסכמים אלה.
- בין כל אחד מהזכיינים לבין רשת קפולסקי נכרת הסכם זכיון (נספחים 1 - 6) הכולל מתן זכות שימוש בסימנים המסחריים. בסעיף 25 ב להסכם הזיכיון שנכרת בין רשת קפולסקי לבין ל.נ. קפה בע"מ, נקבע:
"החברה תהיה זכאית ורשאית להעביר את זכויותיה בהתאם להסכם זה, כולן או מקצתן, לצד שלשי כלשהו, וזאת - לפי שיקול דעתה הבלעדי והמוחלט, מבלי שתזקק לקבל הסכמת הזכיין (או מי מטעמו) לשם כך, אך כל זאת - בתנאי שלא תפגענה זכויותיו של הזכיין בהתאם להסכם זה."
הוראה זהה נמצאה בסעיף 25 ב להסכם הזיכיון שנכרת בין רשת קפולסקי לבין שי דור מסעדות בע"מ, בסעיף 26 ב להסכם הזיכיון שנכרת בין רשת קפולסקי לבין מיקי פלייס ומיקי עטייה, בסעיף 25 ב להסכם הזיכיון שנכרת בין רשת קפולסקי לבין שרה אמל מזון בע"מ ובסעיף 25 ב להסכם הזיכיון שנכרת בין רשת קפולסקי לבין יורם אלקבץ ולורל אפל.
- נראה שעל פי הסכמי הזיכיון, לא היה בהעברת נכסי רשת קפולסקי לצד שלישי כדי לפגוע בזכויות הזכיינים מכוח הסכמי הזיכיון, אלא שנכסי רשת קפולסקי נמכרו במסגרת הליכי פירוק ובאישור בית המשפט ועל כן, יש לבחון את הוראות הסכם הרכישה והדין בעניין זה.
סעיף 5.7 להסכם הרכישה, קובע:
"הרוכשת רוכשת את הממכר כשהוא נקי מכל חוב, שיעבוד, עיקול או זכות צד ג' אחרת כלשהי על פי סעיף 34 א' לחוק המכר, התשכ"ח - 1968. הזכויות בממכר יועברו בצו בית משפט על שם הרוכשת, רק לאחר פרעון מלוא התמורה הנזכרת בסעיפים 6.1 ו - 6.2 להלן".
כך נקבע בסעיף 34 א לחוק המכר:
"נמכר נכס על ידי בית-משפט, לשכת הוצאה לפועל או רשות אחרת על פי דין, עוברת הבעלות לקונה נקיה מכל שעבוד, עיקול וזכות אחרת בנכס, חוץ מזכות שלפי תנאי המכירה אינה מתבטלת ומזכות שאינה משמשת ערובה לחיוב כספי"
נמצא, שמכוח אישור הסכם הרכישה על ידי בית המשפט ובהתאם להוראות סעיף 34 א' לחוק המכר, נשללו זכויות שהיו לצדדים אחרים בממכר, אלא אם נכללו בהסכם הרכישה הוראות אחרות ביחס לזכויות צדדים אחרים בממכר.
- סעיף 2.5 להסכם הרכישה, קובע:
"ידוע לרוכשת שלחברות חוזים והסכמים שונים עם ספקים, לקוחות וזכיינים שונים (לעיל ולהלן "ההסכמים" או "הזכויות החוזיות"). ככל שניתן להמחות את הזכויות החוזיות לרוכשת, הרי שזכויות אלה מהוות חלק מהממכר... והן מומחות בזה לרוכשת ובלבד שכתוצאה מאותה המחאה לא תיווצר לכונס חבות לתשלום כלשהו בגין המחאת הזכויות."