נדחתה תביעה נגד קשרי תעופה ואיסתא בגין שינוי שעת טיסה לורנה

התובעים, תושבי חיפה הזמינו במשרדי הנתבעת 2 באוניברסיטת חיפה חבילת נופש לוורנה, בולגריה, שהנתבעת 1 שיווקה.

לטענת התובעים, עת בוצעה הזמנת חבילת הנופש, הם ביקשו כי יתאפשר להם לטוס לוורנה ביום 17/06/2007 בטיסה של שעה 12:30 ולטענתם, הם צייו מפורשות בפני נציג הנתבעת 2 אצלו בוצעה ההזמנה, כי במידה ולא תתאפשר טיסתם באותו מועד מדוייק, אין הם מעוניינים בהזמנת חבילת הנופש.

נציג הנתבעת ביצע את ההזמנה, ניתן אישור הנתבעת 1 לחבילה שלפיה טיסתם של התובעים תהיה באותו תאריך ואותה שעה שהם הזמינו.

יומיים לפני מועד הטיסה, הודע לתובעים כי לא תתאפשר טיסתם בטיסה של שעה 12:30 אלא שהם יטוסו במטוס של שעה 18:50.

התובעים ביקשו לבטל את העיסקה, אך הדבר לא התאפשר להם.

לבסוף, התובעים טסו לוורנה בטיסה המאוחרת יותר, קרי בשעה 18:50 ולטענתם, דחיית מועד טיסתם הינו בגדר שינוי חד צדדי של תנאי מפורש בהסכם ביניהם, התנהגות חסרת תום לב, ונסיון למכור, בכל מחיר, חבילות נופש.

לדברי התובעים, באותו מועד בשעה 12:30 אכן היה מטוס שהמריא לוורנה, אך הנתבעים, משיקוליהם הם, מנעו מהתובעים את הטיסה באותו מועד והעבירו אותם לטיסה המאוחרת יותר.

התובעים טוענים כי בשל התנהגות הנתבעות נגרמו להם נזקים בגין הפסד ימי עבודה, הפסד חצי יום חופשה בשל האיחור בהגעה לוורנה, פיצוי לנהג המונית שנאלץ להמתין לתובעים בוורנה במלון על פי הזמנתם וכן פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם בשל עיכוב טיסתם.

סכום התביעה הועמד על סך 2,930 ש"ח.

יצויין כי התביעה הוגשה תחילה נגד שתי הנתבעות דנן וכן נגד מר אלי נחום עובד הנתבעת 2 אך בהסכמת התובעים, התביעה נגד מר נחום נמחקה ללא צו להוצאות.

הגנת קשרי תעופה:

הנתבעת 1 טענה בהגנתה כי אין לתובעים כל יריבות איתה, וכי אין להם עילת תביעה נגדה.

לדברי נתבעת זו, הדין ודברים התנהלו בין התובעים לבין הנתבעת 2, כך שאם היתה מסירת מידע מוטעה או בלתי מדוייק, הרי שאין לחייבה היא בגין טעות  או דיוק אלו.

עוד טוענת הנתבעת 1 כי המוביל האווירי הוא הקובע את לוחות הזמנים ומועדי הטיסות של המטוסים ואין לה, לנתבעת, כל שליטה או השפעה על התנהלות המוביל האווירי ומכאן, שאם יש בפי התובעים טענות באשר לעיתוי טיסתם, עליהם להפנות טענותיהם למוביל האווירי ולא אליה.

עוד טוענת הנתבעת, כי חבילת הנופש כללה טיסה בטיסת שכר הזולה משמעותית מטיסה רגילה, וכרוכה לפי טיבה בשינויים ועדכונים במועדי הטיסות, דבר המפורט מפורשות על גבי כרטיס הטיסה, ודף התנאים הכללים של הנתבעת, המהווה חלק מתנאי ההתקשרות של לקוחותיה, ובכללם התובעים, איתה.

עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת כי על גבי כרטיס הטיסה מופיע מפורשות התנאי לפיו:            

"המוביל מתחייב לעשות מיטב המאמצים להוביל את הנוסע ואת הכבודה בזמן מתקבל על הדעת. המוביל איננו ערב לזמנים הנקובים בלוחות הזמנים או בכל מקום אחר והם אינם מהווים חלק מחוזה זה. הזכות בידי המוביל, ללא הודעה, להשתמש במובילים או בכלי טייס, ממלאי מקום. ובמקרה של צורך לשנות או להחסיר כל מקום חנייה הנקוב בכרטיס. לוחות הזמנים ניתנים לשינוי ללא הודעה. המוביל איננו מקבל על עצמו אחריות לתובלה מקשרת."

הנתבעת טוענת כי היא יצאה ידי חובה עת הסדירה מקומות טיסה לתובעים במועד שהוזמן על ידם ואילו האחריות להפעלת הטיסות בפועל מוטלת כול כולה על המוביל האווירי בלבד.

הנתבעת, כאמור, טענה כי אין היא בגדר "מוביל אווירי" ואין היא אחראית למועדי הטיסות וסדרן, מועדים הנשלטים ונקבעים ע"י המוביל האווירי.