ס"ע 10679-12-14 SYIUM LEMA נ' ארנה קופי שופ בע"מ ואח'

כתב התביעה הוגש ביום 4/12/12.

בהחלטה מיום 4/3/15 נדרש התובע ע"י בית הדין לבצע מסירות אישיות של כתב התביעה והדרישה להגשת כתב הגנה לידי הנתבעים במענם הרשום. הנתבעים נדרשו להגיש כתבי הגנה עד יום 25/4/15.

כתב התביעה והדרישה להגשת כתב הגנה הומצאו לנתבע 2, במענו הרשום באישור משרד הפנים, ביום 12/3/15 וזאת בדרך של הדבקה על דלת המען הרשום, לאחר שלושה ניסיונות במועדים שונים, כעולה מתצהיר שליח שהוגש לתיק בית הדין.

משלא הוגש כתב הגנה הוגשה ביום 29/4/15 בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה (להלן: "הבקשה").

בבקשה ציין התובע כי הנתבעת 1 אינה פעילה עוד. במענה הרשום בדוח רשם החברות פועל בית קפה אחר, שאינו קשור לנתבעת. משכך אין אפשרות לבצע מסירה אישית כדין לנתבעת במענה הרשום. ביחס לנתבע 2, בעל מניות ודירקטור יחיד בנתבעת 1 (כעולה מדוח רשם החברות אשר הוגש לתיק בית הדין), נמסר כי זה לא נמצא במען הרשום באישור משרד הפנים במועדים בו נעשו ניסיונות המצאה וכי יתכן שהוא שוהה מזה זמן מחוץ לגבולות המדינה. טענה זו לא נתמכה בתצהיר, שכן לא נטענה מידיעה אישית, אלא הינה תוצאה של בירור שערך השליח מטעם ב"כ התובע.

ביום 17/6/15 ניתנה החלטת בית הדין לפיה הנתבעים יגישו תגובתם לבקשה עד יום 15/7/15 וככל שלא תוגש תגובה תינתן החלטה אף בהיעדרה.

הבקשה והחלטת בית הדין מיום 17/6/15 הומצאו לנתבע 2 ביום 25/6/15, במסירה על דרך הדבקה במען הרשום באישור משרד הפנים, וזאת לאחר שלושה ניסיונות במועדים שונים, כעולה מתצהיר שליח שהוגש לתיק בית הדין.

כאמור, מדוח רשם החברות עולה כי הנתבע 2 הינו בעל מניות ודירקטור יחיד בנתבעת 1. משכך ומשלא ניתן לבצע המצאה לנתבעת 1 במען הרשום בדוח רשם החברות, יש לראות בהמצאה לנתבע 2 כהמצאה תקפה לנתבעת 1.

חרף חלוף המועדים שנקצבו לא הוגשו כתבי הגנה ואף לא תגובות לבקשה.