סיליקו נ' דואני

פסק דין

1.הצדדים התקשרו בהסכם לצילום ביום חתונת התובעת. בהסכם נקבע כי ילוו את התובעת והחתן שני צלמי סטילס וצלם ווידאו ביום החתונה לצורך עריכת קליפ אשר יוקרן בערב החתונה בשילוב ברכה של גיא פינס. מעבר לצילום זה ולצילום האירוע סוכם על עריכת אלבומים דיגיטליים, סרט, אלבום כיס, תמונות קנבס ומגנטים. עבור כלל שירותי הצילום שילמו התובעת ובן זוגה סך של 7,500 ₪.

2.לאחר פתרון כל המחלוקות האחרות, נותר להכריע בשאלת הפיצוי המגיע אם מגיע לתובעת בשל הקרנת ברכת החתונה של גיא פינס שלא במקביל לקליפ הצילומים (סרטון הווידאו) שערך הנתבע מצילומי יום החתונה.

3.לטענת התובעת הדגישה בפני הנתבע את חשיבות ומהות סרט הווידאו והחיוניות, מבחינתה, כי יוקרן בצירוף להשמעת הברכה, כחלק בלתי נפרדים. התובעת ראתה בכך את " 'הפתעת הערב' וייחודה של החתונה". לטענת התובעת בשל דרישה ברגע האחרון מצד הנתבעת לשלם תשלום נוסף בבוקר החתונה עבור צלם מצלמת הרחף, דאגו לכך היא ובן זוגה בבוקר החתונה, ובשל כך נגרם עיכוב. בסופו של דבר לא היה סרטון הווידאו מוכן במועד הנדרש להקרנתו בערב האירוע ועל כן שודרה הברכה שברקע מצגת תמונות ממהלך יום החתונה ולא במקביל לקליפ הווידאו.

4.התובעת טענה כי בשל כך נגרמה לה עגמת נפש של ממש שכן "החפיפה של הקליפ והברכה היתה מהותית מבחינתי". בשל כך טענה התובעת כי יש לחייב את הנתבע לשלם לה פיצוי בסך של 10,000 ₪ על "עגמת נפש שנגרמה לי בשל הפרת החוזה".

5.לטענת הנתבע העיכוב בהשלמת הצילומים נגרם בשל התנהלות התובעת והחתן שאיחרו בסיום התארגנותם וביציאתם לביצוע הצילומים. בכתב ההגנה הסביר הנתבע כי העיכוב לא נבע מהצורך לשלם עבור צילום הרחף אלא בשל אי שביעות רצונה של התובעת מהאיפור שלה ודרישתה להסירו ולבצע את האיפור מחדש. בשל כך טען הנתבע כי המתין לתובעת ולחתן בבית המלון, והצילומים החלו באיחור ובשל כך הסתיימו בשעה מאוחרת, כך שלא נותר זמן לנתבע לחזור לסטודיו ולערוך את הקליפ בשילוב הברכה של גיא פינס.

6.בנסיבות שנוצרו, ומאחר וסרטון הווידאו לא נערך, בחר הנתבע שלא לעכב את הקרנת הקליפ, להקרין את הברכה יחד עם מצגת תמונות מיום החתונה שהכין באולם. לעמדת הנתבע הברכה תאמה לאופי מצגת התמונות. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים וחזרתי ועיינתי בתיקי הטענות יש בדעתי לקבל את התביעה בחלקה.

7.נקודת המוצא בעת פסיקת גובה סכום הפיצוי, לוקחת בחשבון את העובדה שלא ניתן להחזיר את המצב לקדמותו ולתקן את מחדלי הנתבע בשידור הברכה ביחד עם הסרטון, ובהחלטתו כי שידור זה במקביל להקרנת מצגת התמונות תהווה פתרון ראוי לכך שלא הספיק לערוך את קליפ הווידאו.

8.לטעמי, העיכוב בהשלמת הצילומים אינו מונח לפתחו של צד זה אחר אלא נובע ממספר גורמים מצטברים, הן העיכוב הקצר בשל הצורך במשיכת כספים, הן בשל התעכבות התובעת בשלב ההתארגנות בבית המלון והן בשל הזמן הנוסף שהיה נדרש לעריכת הסרטון. הצדדים ככל הנראה לא צפו את העיכובים העלולים להתרחש בשל מגוון תקלות במהלך יום עמוס ולחוץ של חתונה, ולא נערכו עם "טווח ביטחון" ראוי שיספיק לצורך עבודת העריכה הנדרשת, לרבות הנסיעה לסטודיו לבצוע העבודה.

9.הפיצוי בגין עגמת נפש נפסק בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט, ואינו מחושב על פי שיעור מסוים מהסכום ששולם על ידי התובעים ל"חבילת" השירות שרכשו מהנתבעת. עלות השירות אינה מייצגת את שווי הנזק שיכול להיגרם בשל מתן שירות בלתי מקצועי ולא נאות בכלל, ובמקרה דנן בפרט.

10.התרשמתי כי התובעת אכן התאכזבה ממש מכך שהברכה שודרה שלא במקביל לסרטון הווידאו אלא ביחד עם הקרנת מצגת תמונות, אך לא די בכך. לא הובאה כל עדות או תמיכה של גורם אחר לטענה כי בכך נפגמה באופן ממש השמעת הברכה, ומדובר בתחושה סובייקטיבית של התובעת עצמה. לתובעת ולבעלה מזכרות רבות מיום חתונתם, לרבות סרטון הווידאו שנמסר להם בשלב מאוחר יותר, ואשר בהתאם לעדות התובע, "הוא עשה את זה בספו של דבר מהם כמו שרציתי אבל זה לא הוקרן באירוע החתונה."

11.לאחר ששקלתי את כלל הנסיבות, לרבות את העובדה שמצאתי את שני הצדדים אחראיים במשותף לעיכוב בהשלמת הצילומים, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי - בסכום הכולל גם את הוצאות משפט וכל ההוצאות הנלוות - בסך של 900 ₪. מובהר כי פיצוי זה מתייחס גם לנזק שנגרם, אם נגרם, לבעלה של התובעת.

סכום הפיצוי ישולם לתובעת בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין על ידי הנתבע, שאם לא כן יישא בהפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים בבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' שבט תשע"ד, 08 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.