|
תאריך פרסום : 28/08/2024
| גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב -יפו
|
13001-08-21
09/07/2024
|
בפני סגן הנשיאה:
דורי ספיבק
|
- נגד - |
התובעת:
מריטו ג'מבר עו"ד יגאל יצחק הלוי
|
הנתבעת:
כל בו חצי חינם בע"מ עו"ד כוכי טבקה ועו"ד עידו טבקה
|
פסק דין |
התובעת הועסקה בסניף חולון של רשת המרכולים "חצי חינם" שמפעילה הנתבעת, וזאת החל מיום 19.4.03 ועד לפיטוריה ביום 11.12.14.
-
מהלך ההתדיינות
ביום 5.7.21, דהיינו למעלה משש וחצי שנים לאחר סיום עבודתה, הגישה התובעת את תביעתה שבפנינו, שבגידרה טענה כי מר דוד שמאי, מי שהוגדר בכתב תביעתה כנתבע 1, שהיה מנהלה, התעמר והתנהל כנגדה בגזענות, באופן שהוביל בסופו של דבר לפיטוריה, וזאת אף תוך שלילת חלק מפיצויי הפיטורים שהיו מגיעים לה וזכותה לדמי הודעה מוקדמת. לטענת התובעת בכתב תביעתה, התנהלות הנתבעת בעניינה גרם לה לנזקי גוף ונפש, והיא ביקשה מבית-דין זה לפסוק לה פיצוי בסך 400,000 ₪ בגינם, לצד פיצוי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, גמול עבודה בשעות נוספות ועוד.
ביום 20.10.21 ניתן פסק דין חלקי שבו נמחקו מכתב התביעה, בהסכמת התובעת, הרכיבים שנגעו לנזק גוף שנגרם לה לטענתה, וזאת בהיעדר סמכות עניינית לדון בהם, ותוך שמירה על זכותה של התובעת להגיש כתב תביעה חדש ונפרד בעילה זו לבית המשפט המוסמך. בד בבד, נדחתה בקשת התובעת להעברת התביעה כולה לבית המשפט האזרחי, לאור כך שעילות התביעה שנותרו מבוססות על יחסי עובד ומעסיק ומצויות בתחום סמכותו העניינית של בית-דין זה.
ביום 12.10.22 הגישה הנתבעת כתב הגנה, שבמרכזו טענה כי התובעת פוטרה לאחר שימוע מסודר, ולאחר שהיא עצמה הודתה כי נהגה באלימות כלפי הממונה הישיר שלה. משכך, כך נטען, אין כל בסיס לטענות התובעת בתביעתה, שהוגשה בשיהוי כבד, ודינה דחייה.
בהמשך וביום 10.1.23 התקיים דיון מוקדם, שבסיומו ניתן פסק דין חלקי שלפיו נמחקה התביעה כנגד מנהלה של התובעת, מר דוד שמאי, וזאת הן מאחר שהתביעה כלל לא הומצאה לנתבע זה, וכן "מאחר שלכאורה אין בית הדין מוסמך לדון בתביעה כנגד נתבע זה".
דיון הוכחות התקיים ביום 26.12.23. במהלכו, נחקרה תחילה התובעת עצמה, ונחקר העד מטעמה, עו"ד שפר. בהמשך לכך נחקרו עדי הנתבעת, גב' קלרה יארסלובסק, אחראית מחלקת הקצבה שבה הועסקה התובעת, ומר אלעד כהן ישר, מנהל מחלקת השכר וכוח אדם בנתבעת.
בתום הדיון ניתן צו להגשת סיכומים בכתב. עתה, משנאספו הסיכומים לתיק בית-הדין, הגיעה העת לדון ולהכריע בתובענה.
דיון והכרעה
הטענה לנזקי גוף
מעיון בסעיף 6 לסיכומי התובעת עולה שהיא חזרה וטענה בהם לנזקי גוף שנגרמו לה עקב עבודתה בחברה, תוך שהיא מסתמכת בהקשר זה בין היתר על חוות דעת מומחה באורתופדיה אותה צירפה לתצהירה. לא ברור האם כוונת התובעת היתה לתבוע סעד כלשהו בגין אותם נזקי גוף נטענים, שכן בסוף סיכומיה לא חזרה וביקשה סעד כלשהו בקשר אליהם. מכל מקום, ולמען הסר ספק, נשוב ונזכיר כי ביום 20.10.21 ניתן פסק דין חלקי לפיו נמחקו רכיבי התביעה שעסקו בנזקי גוף, בהיעדר סמכות עניינית לדון בהם, ומטעם זה התובעת אף הגישה תביעה נזיקית (ת"א 21472-11-21) התלויה ועומדת בבית משפט השלום בתל-אביב. משכך, ברי כי אין מקום שנידרש לטענותיה שעניינן נזקי הגוף הנטענים.
-
גמול שעות נוספות
הנתבעת טענה בכתב תביעתה כי היא זכאית לגמול שעות נוספות, שאותו כימתה לסך 6,225 ₪. עם זאת, מעיון בכתב התביעה עולה כי התובעת טענה באופן כללי כי לא שולמו לה "166 שעות נוספות", מבלי לפרט דבר בעניין החודשים וימי העבודה שבהם לטענתה עבדה שעות נוספות. מעיון בתצהיר התובעת, ובהמשך לכך בסיכומיה, עולה שגם בהם חזרה וטענה התובעת, בקיצור המירבי, מבלי לפרט ומבלי להסביר דבר, על טענתה כי יש מקום לפסוק לה 166 שעות נוספות.
לאחר עיון בטענות הצדדים, אנו מקבלים את עמדת הנתבעת, לפיה דין רכיב תביעה זה להידחות, וננמק:
ראשית התובעת הועסקה עד ליום 11.12.14, ואילו תביעתה שבפנינו הוגשה רק ביום 5.8.21. הנתבעת העלתה טענתה התיישנות, שאותה אנו מקבלים, ולפיה ככל שנותרה חייבת לתובעת דבר כלשהו בגין תקופת עבודה שקדמה ליום 5.8.14 – שבע שנים לאחור ממועד הגשת התביעה – הרי שתביעה זו התיישנה. אשר על כן, עלינו לבחון אך ורק את התקופה הקצרה שמיום 5.8.14 ועד לסיום עבודתה ביום 11.12.14, ולוודא ששולם לתובעת גמול שעות נוספות בגין תקופה זו;
שנית הנתבעת צירפה כבר לכתב הגנתה ובהמשך לתצהיר כהן (נ/א1 וכן נ/א2) תלושי שכר ודוחות נוכחות הנוגעים לתקופה שלא התיישנה, ומהם עולה לכאורה כי שולם לתובעת גמול שעות נוספות כדין. למרות שניתן היה לצפות בנסיבות כי התובעת תתמודד ותשיב לטענות הנתבעת בעניין זה כבר בתצהירה, ולכל המאוחר בסיכומיה, הרי שלא ניתן כל מענה – וכפי שהבהרנו קודם לכן התובעת כלל לא מסרה באיזה מועדים ובאיזה ימים עבדה לטענתה בשעות נוספות שבגינן לא קיבלה תמורה – ודי בכך על מנת שנקבע את טענות הנתבעת בעניין זה כנכונות ונדחה את רכיב התביעה על פיהן.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה |
Disclaimer |
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|