סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
23020-02-14
10/09/2015
|
בפני השופטת:
שרה מאירי
|
| - נגד - |
התובעת:
אפרת טפרה
|
הנתבעת:
אביב פנימייה חינוכית בע"מ
|
| החלטה |
בפניי "בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר התובעת בהיותם הרחבת חזית אסורה, תוך שימוש במסמכים וראיות שלא גולו ובקשה למתן ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית", שהוגשה על ידי הנתבעת (המבקשת) ביום 20/7/2015.
בבקשה מבוקש להורות על מחיקת ס' 15-17, 34-43 וכן נספחים א'-ו' מתוך תצהיר התובעת (המשיבה). עוד מבוקש לדחות את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת וזאת עד למתן החלטה בבקשה.
ואלו נימוקי הבקשה: המשיבה עשתה הרחבת חזית אסורה במסגרת תצהירה ושימוש פסול במסמכים שלא גולו על ידה; בתצהירה טענה לראשונה (לא בתביעה ולא בדיון) כי יש לה חשד כי היא פוטרה שלא כדין בשל התכתבות בפייסבוק אשר התרחשה מספר חודשים טרם הפיטורים; מדובר בטענה עובדתית ומשפטית חדשה; צירפה מסמכים לתצהירה שמעולם לא נחשפו בפני המבקשת ועניינם התכתבות בפייסבוק.
הבקשה לא נתמכה בתצהיר.
ביום 9/8/2015 הוגשה תגובת המשיבה.
המשיבה מתנגדת לבקשה ומבקשת להשית הוצאות מהנימוקים שעיקרם להלן: לא מדובר בהרחבת חזית מאחר ומדובר בפרטים שנועדו לשפוך אור על עילות התביעה; מטרת התביעה היא להציג את סעדי התביעה והסיבות להן ומטרת התצהיר היא לשפוך אור על הסעדים המבוקשים בתביעה תוך העלאת טענות והשערות ולרבות ביסוסן במסמכים וכך פעלה; המשיבה טוענת בכתב התביעה כי פיטוריה נעשו משיקולים זרים ופסולים ואינה מודעת לסיבת פיטוריה האמיתית; בסעיפי התצהיר העלתה המשיבה השערה לגבי סיבת פיטוריה לפיה פוטרה ממניעים פסולים בשל יצירת חזית כנגדה על ידי מי מעובדי המבקשת ובראשם מנהלה הישיר שערך לה את השימוע; לא מדובר בטענת עובדות או בהעלאת טענה משפטית חדשה שלא גולתה וכאמור נועד לשפוך אור – ככל הניתן- על סיבת פיטוריה; הרציונל שביסוד הרחבת חזית אסורה הוא חוסר האפשרות של הצד השני להתגונן מפני הנטען וזאת לא חל בענייננו שעה שהמבקשת יכולה להגיב בתצהיריה על הנטען ואין למשיבה יתרון דיוני / אחר על פני המבקשת; בין הצדדים הוחלפו מכתבי פירוט המסמכים ובמכתב המשיבה צויינו "תכתובות בין הצדדים במדיה האלקטרונית"; לא בוצעה רשימת פלוגתאות ומוסכמות ולכן הפסיקה אליה מפנה המבקשת אינה רלוונטית; אפילו היה דבר מה בטענה הרי שביה"ד היה מעדיף את השגת המטרה של עשיית צדק; ביה"ד אינו כפוף לדיני הראיות וקיימת גמישות רבה בהבאת הראיות וכאמור, טענתה העיקרית של המשיבה היא לפיטורים שלא כדין משיקולים פסולים וזרים ולכן יש רלוונטיות עצומה להשערות המשיבה לסיבת פיטוריה לרבות הנספחים להוכחתן.
ביום 17/8/2015 הוגשה תגובת המבקשת ואלו עיקריה: המשיבה מאשרת בתגובתה כי תצהירה כולל נסיבות עובדתיות שלא נטענו בכתב התביעה; המשיבה פירטה במסגרת התביעה באריכות את המקרה שארע ב- 11/2013 - האירוע שנטען להיות הסיבה הבלעדית לפיטוריה, בבחינת "אירוע יחיד" ועתה טוענת היא להשערה חדשה; כתב התביעה והתצהירים אינם מסגרת להעלאת "השערות"; על כתב התביעה לפרט מהן העילות, העובדות והסעדים ובשלב הגשת התצהירים לא ניתן ליצור עילות חדשות יש מאין ובטח לא עילות סותרות וחורגות מכתב התביעה; עצם העלאת טענת אי הידיעה שוללת את הסעד ולא נטענה בכתב התביעה; המסמכים לא גולו במסגרת גילוי המסמכים וברי כי אינם נכללים בסעיף הסל בו מנסה המשיבה לעשות שימוש "תכתובת בין הצדדים"; המדובר בתכתובת מול צדדים שלישיים ולא בתכתובת בין הצדדים; המשיבה טענה בכתב התביעה כי פוטרה בשל סירובה להתייצב למשמרת ב- 11/2013; לטענתה סירובה להתייצב הוא הסיבה הבלעדית בגינה פוטרה; הטענה בדבר פיטורי המשיבה בגין התכתבות בפייסבוק לא הועלתה בכתב התביעה; המשיבה מאשרת בתגובתה כי הטענה בדבר פיטוריה בהקשר לתכתובת הפייסבוק לא נטענה בכתב התביעה; הטענות והמסמכים שמחיקתם מבוקשת עניינם בתכתובת הפייסבוק; המסמכים לא גולו במסגרת גילוי המסמכים.
עם שובי משבתון- ניתנת בזאת החלטתי עתה:
ביום 11/2/2014 הגישה המשיבה תביעה כנגד המבקש לתשלום זכויות סוציאליות, לרבות פיצויי פיטורים בגין פיטורים שאינם כדין, כך לטענתה.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת