ג' נ' התעשייה האווירית לישראל בע"מ

1.לפני בקשה לצו מניעה זמני לפיו החלטת המשיבה לפטר את המבקשת בטלה ומבוטלת עד מתן פסק דין סופי בתובענה.

2.להלן הרקע העובדתי העולה מכתבי הטענות ונספחיהם:

א.המבקשת, בת 65 במועד הגשת הבקשה, עובדת במשיבה מזה כ – 31 שנים (מיום 24.12.1985), בחטיבת מט"ח במפעל טילים של המשיבה.

ב.המשיבה היא חברה ממשלתית, המפתחת מערכות ביטחוניות וצבאיות ומוצרים מתחם התעופה והאלקטרוניקה.

ג.ביום 25.8.16 חתמו המשיבה, חברת אלת"א שהיא חברת בת של המשיבה והסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן – ההסתדרות), על הסכם קיבוצי מיוחד שכותרתו – "הסכם צמיחה" ובמסגרתו הוסכם על מנגנון לפיטורי לא יותר מ – 730 שעובדים קבועים, בתנאים שהוסדרו בהסכם הקיבוצי, במסלולים שונים (מסלול קיצבה מוקדמת ומסלול פיצויים). בנוסף, ההסכם הקיבוצי כולל הוראות בדבר גריעה זמנית מזכויות עובדים (להלן - ההסכם הקיבוצי).

ד.רשימת עובדים המועמדים לפיטורים הועברה על ידי המשיבה לידי הארגון הארצי על עובדי התעשייה האווירית, ביום 13.12.16.

שמה של המבקשת נכלל ברשימה זו ונציגות העובדים לא התנגדה להכללת שמה של המבקשת ברשימה.

ה.ביום 28.12.16 המבקשת זומנה לשימוע לפני פיטורים. במכתב צוין שההזמנה היא על פי הוראות ההסכם הקיבוצי והכוונה להביא לפיטורים נובעת מכך ש"אינך מתפקד/ת כראוי למרות שיש לך תעסוקה".

ו.ביום 29.12.16 המבקשת ביקשה לדחות את השימוע בחודש וטענה כי לא קיבלה ממנהליה הנמקה לעילה שתאפשר לה להציג את עמדתה בשימוע ואף לא הצליחה ליצור קשר עם הוועד.

ז.לבקשת המבקשת, השימוע נדחה ליום 11.1.17 והודעה על כך נמסרה למבקשת ביום 9.1.17. בהזמנה לשימוע ניתנה תשובת המשיבה לטענות המבקשת כדלקמן:

"יצוין כי הסיבה שבגינה זומנת לשימוע ידועה לך היטב גם משיחות שנערכו לך על ידי הממונים עליך, במהלך תקופת העסקתך, לא אחת. עם זאת, נביא להלן מספר דוגמאות המפרטות את התנאי המצוין בהזמנתך לשימוע כי 'אינך מתפקדת כראוי למרות שיש לך תעסוקה', כדלקמן:

3.1דרגת המחקר עוכבה בעניינך בשל חוסר שביעות הרצון מהתנהלותך ותפקודך והחברה אף הכלילה את שמך ברשימת המועמדים לפיטורים במסגרת הסכם קיבוצי שנחתם בשנת 2010. לבסוף, בהתערבות של ארגון העובדים הוצא שמך מן הרשימות והחברה החליטה לתת לך הזדמנות נוספת.

3.2כתמריץ חיובי ניתנה לך דרגת המחקר לפני כשנתיים. עובדה זו לא הביאה לשיפור תפקודך המקצועי כמצופה וגם תחושותייך הסובייקטיביות לקיפוח זכויותיך הוסיפו להתקיים.

3.3התנהלותך בפרוייקט 'ב' אף היא נמצאה לקויה באיכותה ובאי עמידה בזמנים, ובשל כך הופסקה עבודתך בפרוייקט האמור.

3.4גם התנהלותך כחוקרת בפרוייקט המו"פ נמצאה לקויה, לא בצעת את עבודתך כנדרש, דבר שפגע במהלך התקין של העבודה ולבעיות מול הלקוח.

3.5במשוב שנערך לפני שנה נאמר לך שקצב התפוקות הינו נמוך."

ח.במכתב ב"כ המבקשת, מיום 15.1.17, הועלו טענות נוספות לגבי השימוע ובכללן טענות לגבי הגורם שבפניו השימוע יקויים (הרכב ועדת השימוע).

ט.ביום 21.1.17 השיבה המשיבה, באמצעות באי כוחה, כי היא סבורה שלא נפל פגם בהרכב ועדת שימוע, אך לפנים משורת הדין ועל מנת למנוע טענות עתידיות מצד המבקשת בעניין זה, הוסכם שהשימוע יתקיים בפני מר אמיר אהרוני – ראש מינהל משאבי אנוש מלמ וחטיבת מט"ח, הגב' רוית מלכה, רת"ח משאבי אנוש מפעלי מבת, מר שלומי נצראל, ראש מינהל ראש ביות וב"כ המשיבה.