סע"ש 52573-02-14 ארביב נ' בודי שייפ קלאב בע"מ ואח'

1.התובע מאמן כושר בנתבעת 1 שהיא חברה המפעילה מכוני כושר בעיר אשקלון ובקריית מלאכי מאוקטובר 2007. החל בחודש מאי 2012 שכרו של התובע משולם באמצעות תלוש שכר והנתבעת 1 רואה בו כעובד שכיר.

בתובענה זו מבקש התובע לקבל זכויות סוציאליות בגין עבודתו מחודש אוקטובר 2007 ועד אפריל 2012 כאשר באותה תקופה שכרו שולם כנגד הצגת חשבונית מס. לטענתו גם בתקופה זו התקיימו בין הצדדים יחסי עובד מעסיק לכן הוא עותר לקבל זכויות סוציאליות בסך כולל של 88,056 ₪.

2.התובע מבקש לקבל פסק דין בהעדר הגנה נגד נתבעת 2. אולם משלא הומצא אישור שנתבעת 2 קיבלה את כתב התביעה ולא קיבלה דרישה להגיש כתב הגנה, אנו דוחים את הבקשה והתביעה נגד נתבעת 2 נמחקת.

3.הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") טענה כי עד מאי 2012 התובע דרש לקבל את שכרו בהתאם לחשבונית, היא לא פיקחה על עבודתו ועל תוכנה, לטענתה בתקופה זו לא התקיימו בין הצדדים יחסי עובד מעסיק ולכן היא מבקשת לדחות את התביעה.

4.השאלה הראשונה שיש להכריע בה היא האם בין הצדדים התקיימו יחסי עובד ומעסיק בתקופה הנתבעת (10.2007-4.2012), אם התשובה חיובית יש לבחון את הזכויות הסוציאליות להן יהיה זכאי התובע.

5.התובע עובד כמאמן כושר בנתבעת 1 משנת 2007. לטענתו תקופה מסוימת שימש בתפקיד ניהול בנתבעת. עד אפריל 2012 שכרו שולם באמצעות חשבונית כאשר את שכרו כמאמן קיבל לפי שכר שעתי ואת שכרו עבור משרת הניהול קיבל כסכום קבוע. לטענתו עבד באופן קבוע בהיקף שעות בין 3-4 שעות ביום. לטענתו בין 11.2007 ל- 7.2008 קיבל גם שכר של 1,500 ₪ עבור עבודת ניהול שעשה אצל הנתבעת. התובע טען שאין אבחנה מבחינת העבודה בין תקופת עבודתו עד אפריל 2012 ולאחריה.

6.הנתבעת טענה שלא התקיימו בין הצדדים יחסי עובד מעסיק. לטענתה, השכר של התובע שולם על בסיס שעתי של 120 ₪ לשעה במקום 90 ₪ על מנת "לכסות" את הוצאות התובע כעצמאי. לטענתה מעולם לא שולם לתובע שכר קבוע אלא רק מאחר שלא עסק בתפקיד ניהולי אלא רק עבור אימון למעט תקופה של 4 חודשים מ-12.2010 עד 2.2011 עת מונה כאחראי קבלה אולם פוטר מתפקיד זה לאור תפקידו הכושל לטענתה.

7.הנתבעת מודה שמחודש מאי 2012 התובע מועסק כשכיר. לטענתה, התובע לא היה תלוי כלכלית בנתבעת מפני שעבד במקומות נוספים וגם שם קיבל את שכרו כנגד הצגת חשבונית והיא לא פיקחה על עבודתו ועל תוכנה. הוא היה דואג להחלפות כאשר לא הגיע לשיעור וכשהפך לעובד שכיר מצב זה השתנה- הוא לא צריך לדאוג למחליף כאשר לא יכול היה להגיע אלא מודיע והנתבעת דואגת למחליף.

8.לאחר שבחנו את טענות הצדדים הגענו למסקנה שבין התובע לנתבעת התקיימו יחסי עובד מעסיק גם בתקופה הראשונה. מר ויקטור כחלון, מנהל הנתבעת העיד שאין מסמך המסדיר את האבחנה בין שתי התקופות (עמ' 12, ש' 14). מנהל הנתבעת הסביר שהמעבר מעצמאי לשכיר היה לבקשת התובע לאחר שהתובע הודיע לו שהוא מבקש להיות שכיר (עמ' 12, ש' 9-10).