|
|
תאריך פרסום : 09/03/2017
|  גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים פליליים
|
9031-16
02/03/2017
|
בפני השופטים:
1. א' חיות
2. נ' הנדל
3. נ' סולברג
|
| - נגד - |
המערער:
נאור נסים סוכר
עו"ד נס בן נתן
|
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד סיגל בלום
|
| פסק דין |
השופט נ' סולברג:
- 1. ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט צ' קפאח) בת"פ 29481-10-15, מיום 2.11.2016, בגדרו נדון המערער ל-22 חודשי מאסר, מאסר על-תנאי, וקנס כספי בסך של 5,000 ₪. כמו כן חוייב המערער בתשלום פיצוי כספי בסך של 10,000 ₪.
עיקרי העובדות וההליכים
- המערער הורשע על-פי הודאתו בהסדר טיעון שבמסגרתו תוקן כתב האישום בקשירת קשר לפשע; בגרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות ובהיזק בזדון. הסדר הטיעון לא כלל הסכמה לעניין העונש.
עיקרי כתב האישום
- בליל 17.9.2015, הגיעו עומר ג'ברין וחאלד אגבריה למסעדה ברמת גן בה שהו באותה עת המערער, מיכאל מילר ואדם נוסף שזהותו אינה ידועה. בשעה שמיכאל מילר שוחח עם המערער, פנה אליו עומר ואמר לו כי הוא סבור שהם מכירים, מיכאל השיב כפי שהשיב, ובעודם ממשיכים לשוחח פנה עומר אל המערער ושאל אותו לפשר דברי מיכאל. או אז השיב לו המערער "בוא בחוץ, אני אספר לך". עומר וחאלד יצאו מהמסעדה בעקבות המערער, מיכאל והאדם הנוסף. באותה שעה הגיעו למסעדה איברהים וחמזה ג'ברין (להלן: המתלוננים) אשר הצטרפו לעומר ולחאלד. משראה אותם המערער, פנה לעומר ואמר לו "לא קרה כלום". המערער, מיכאל והאדם הנוסף עזבו את המסעדה ונסעו במכוניתו של המערער. סמוך לאחר מכן, קשרו המערער, מיכאל והאדם הנוסף קשר עם אחרים שזהותם אינה ידועה, לתקוף בצוותא חדא ולפגוע במתלוננים באמצעות נשק קר. הללו שבו אל המסעדה במכוניתו של המערער ומכונית נוספת, כשהם מצויידים באבנים גדולות, במוטות ברזל, שרשראות ברזל, פטיש, גז מדמיע ואלות מעץ. סמוך לשעה 23:50 יצאו עומר וחאלד מן המסעדה ונסעו איש איש במכוניתו. או אז הגיעו המערער, מיכאל, האדם הנוסף והאחרים סמוך למכוניתם של עומר ושל חאלד. המערער ידה אבן גדולה לעבר מכוניתו של עומר תוך כדי נסיעתה. עומר, שהבחין במערער, האיץ את מהירות נסיעתו, אך האבן פגעה בשמשת המכונית, וזו התנפצה. לאחר מכן השליכו מיכאל ומי מהאחרים אבנים גדולות לעבר מכוניתו של חאלד, האבנים פגעו במכוניתו ונפצו את השמשה. בהמשך רצו המערער, מיכאל והאחרים לעבר המתלוננים כשהם אוחזים בידיהם מוטות ברזל, שרשראות ברזל, פטיש, גז מדמיע ואלה מעץ. אחד מהם היכה את חמזה באמצעות מוט ברזל בעורפו. המערער, מיכאל והאחרים היכו את המתלוננים בכל חלקי גופם. מיכאל אף ריסס את פניו של חמזה באמצעות גז מדמיע. או אז הצליחו המתלוננים להימלט, כשהמערער, מיכאל והאחרים רודפים אחריהם, הם הסתתרו בבנין סמוך למסעדה והזעיקו את המשטרה. כתוצאה מן המעשים נגרמו לחמזה חבלות בפניו, בבטנו ובברך ימין. כמו כן, נגרם לו שבר במרפק שמאל, הוא נותח ואושפז בבית החולים למשך שלושה ימים. חלונות מכוניתו נופצו ונגרמו פגיעות לפח.
עיקרי גזר הדין של בית המשפט המחוזי
- לאחר שבית המשפט המחוזי סקר את טענות הצדדים לגבי העונש, עיין ברישום הפלילי של המערער ונתן דעתו על האמור בתסקיר שירות המבחן, נפנה לקבוע את העונש המתאים. תחילה עמד בית המשפט המחוזי על הערכים החברתיים המוגנים, שמירת החיים ושלמות הגוף, וההגנה על שלום הציבור וביטחונו, אשר נפגעו כתוצאה ממעשיו של המערער. בית המשפט המחוזי ציין את הסיכון הרב הנשקף לציבור ואת הנזק הפוטנציאלי הטמון בעבירות נשק מעצם טיבן, וקבע כי על אחת כמה וכמה יש להחמיר עם מי שעושה שימוש בנשק קר במהלך סכסוכים ועימותים. במניין שיקוליו הביא בית המשפט המחוזי בחשבון גם את הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה ושקל את השיקולים הרלבנטיים הבאים: התכנון שקדם לביצוע העבירה, הנזק שנגרם כתוצאה מהעבירה, והסיבות שהביאו את המערער לבצע את העבירה. לחובת המערער שקל בית המשפט את חומרת המעשים, את הפגיעה המשמעותית בערכים החברתיים המוגנים, את הנזק שנגרם ושהיה עשוי להיגרם ממעשיו ואת הרקע לביצועם. כמו כן הביא בית המשפט המחוזי בחשבון את עברוֹ הפלילי של המערער, ואת התרשמות שירות המבחן לפיה קיים סיכוי להישנות מעורבות המערער בפלילים. בית המשפט ציין את התכנון המוקדם, גם את החומרה הנשקפת ממעשיו של המערער, אשר בולטת ביתר שאת כשבעקבות עניין של מה בכך הצית את התבערה; כי נסע מהמקום, במכוניתו, לא התעשת, דעתו לא נתקררה, ומנוי וגמור היה עמו לפגוע במתלוננים. על זאת הוסיף בית המשפט המחוזי כי היה זה המערער שהחל במסכת התקיפה. בית המשפט המחוזי עמד על השימוש בכלי משחית כמצוין לעיל ועל הנזק אשר נגרם למתלונן. לקולא, התחשב בית המשפט המחוזי בגילו הצעיר של הנאשם, יליד שנת 1992, את הודאתו, את הבעת הצער, ואת הנכונות לפצות את המתלוננים. כמו כן לקח בית המשפט המחוזי בחשבון את העובדה כי זהו מאסרו הראשון של המערער מאחורי סורג ובריח.
- בהמשך סקר בית המשפט המחוזי את מדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים והגיע לכלל מסקנה כי מתחם הענישה ההולם בנסיבות העניין בעבירה של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות נע בין 18 חודשים עד 4 שנות מאסר. בהתבסס על האמור לעיל השית בית המשפט המחוזי על המערער את העונשים שצויינו לעיל.
מכאן הערעור שלפנינו.
עיקרי טענות הצדדים בערעור
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|