1.המערער (החייב בתיקי הוצל"פ מס'- 01-77260-94-2, ו- 01-67478-95-3), מערער על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל- עינת להבי-אשר, מיום ה- 3.9.17, לפיה נדחו שתי בקשותיו של המערער בטענת "פרעתי" אשר הוגשו על ידי המערער בכל אחד מהתיקים.
2.ביום ה- 23.11.94, נפתח כנגד המערער תיק הוצל"פ מס' 01-77360-94-2, לצורך ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתא, אשר ניתן כנגד המערער בגין חוב ארנונה של המערער כלפי המשיבה, המתייחס לנכס ברחוב לובטקין 19 בתא. החוב במועד פתיחת תיק ההוצל"פ עמד ע"ס של 66.076 ₪.
ביום ה- 28.9.95, נפתח כנגד המערער וכנגד שניים אחרים, תיק הוצל"פ נוסף שמספרו- 01-67478-95-3 (להל"ן: "התיק הנוסף"), לצורך ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתא, אשר ניתן כנגד המערער (ושניים אחרים) בגין חוב מים ביחס לנכס ברח' לובטקין 19 בתא. החוב בתיק הנוסף, נכון ליום פתיחתו, עמד ע"ס 6.320 ₪.
3.המערער טוען, כי בסוף שנת 2002 או בסמוך לכך, הגיע המערער להסכם פשרה עם המשיבה לסילוק כל חובותיו למשיבה. בהתאם לעובדות המפורטות בהחלטת כב' הרשמת, נשוא ערעור זה, המשיבה מאשרת כי התקיימה פגישה במשרדיה בעניין חובות המערער כלפי המשיבה בחשבון הארנונה, לרבות החובות שלגבייתם נעשה במסגרת התיק דנן. בהסכם סוכם עם המערער כי לכיסוי כלל חובותיו של המבקש כלפי המשיבה בחשבון הארנונה, ועל מנת לבצע חילופי מחזיקים החל מ- 1.5.95, ישלם המערער את הסכומים הבאים:
3.1סך של 225.000 ₪ במזומן במידי.
3.2 יתרת החוב תשולם באמצעות המחאות ע"ש חברת א.ו.י אוטו פרסט בע"מ(המחזיקה בפועל בנכס)
3.3לאחר ביצוע התשלום במזומן, כאמור, ולאחר פירעון 5 תשלומים מהתשלומים בהמחאות ,הנ"ל, יבוצע החלפת מחזיקים החל מיום ה- 1.5.95.
3.4המערער ישלם לב"כ המשיבה, דאז- עו"ד גורן- סך של 40.000 ₪.
4.לאחר שב"כ המשיבה עתר לביטול ההליכים כנגד המערער, חדלה המשיבה בחודש ינואר 2003 מנקיטת הליכים כנגד המערער בתיק ההוצאה לפועל ובתיק הנוסף. רק בשנת 2011 שבה המשיבה והחלה לפעול כנגד המערער בתיק ההוצל"פ ובשנת 2012 החלה בנקיטת הליכים בתיק הנוסף.
5.ביום ה- 6.2.13, ניתנה החלטה, על פי בקשת המערער, בדבר הכרזתו של המערער מוגבל באמצעים ואיחוד תיקיו, בתיק ההוצל"פ מס- 01-77260-94-2.
6.ביום ה-29.9.16, הגיש המערער בקשתו בטענת "פרעתי" בתיק ההוצל"פ לעיל.
ביום ה- 13.10.16, הגיש המערער בקשה בטענת "פרעתי" ב" בתיק הנוסף".ב
ביום ה- 26.3.17, ולאחר שנתקבלו תגובת המשיבה לבקשות, ותשובת המערער – התקיים דיון בבקשות, במעמד הצדדים.
ביום ה- 3.9.17, ניתנה החלטת כב' הרשמת אשר במסגרתה נדחו שתי בקשות המערער בטענת "פרעתי".
7.ביום ה- 12.11.17, התקיים דיון בפני בית משפט זה, במעמד הצדדים.
8.המערער טוען, כי במסמך של סיכום הישיבה מיום ה- 9.1.03 בדבר הסיכום שבין הצדדים, מצוין באופן ברור ביותר כי יתרת החוב תשולם בהפקדת המחאות על ידי חברת אוטו פרסט. מכאן, שלדעת המערער לאור העובדה כי שילם את סך ה- 225,000 ₪ כאמור בהסכם, הרי שיש לסגור את תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגדו.
9.. לטענת המערער, אין מחלוקת כי שילם על פי הסכם הפשרה סך של לפחות 231.349 ₪, לפקודת חשבון הארנונה וכי בעקבות התשלומים הנ"ל, הוא קיבל, ביום ה- 29.1.03 טופס בקשה לביטול הליכים, ממשרדו של עו"ד גורן ידידיה, אשר שימש כב"כ המשיבה באותה עת. המערער אף מפנה לטופס בקשה כפי שהוגש על ידי ב"כ המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בת"א (לנספח-2 בכתב טענותיו), לפיו : "מבוקש מראש ההוצאה לפועל להורות על ביטול צו הבאה...מהסיבה- החייב שילם חובו".
10.המערער טוען, כי בסעיף 17.4 לתגובת המשיבה לבקשה בטענת "פרעתי", אישרה המשיבה כי נמסרו לה 24 המחאות על סך של 10.000 ₪ כל אחד, של חברת אוטו פרסט, מתוכן לטענתה, נפרעו 5 המחאות בך 5.000 ₪. לטענת המערער, המשיבה מודה כי גם לאחר שלטענתה הפר המערער את ההסכם, היא ביצעה חילופי מחזיקים על שם חברת אוטו פרסט, פתחה חשבון ארנונה חדש על שמה וסגרה את חשבון הארנונה ע"ש המערער.
11.המערער טוען, כי טעתה כב' הרשמת עת קבעה בהחלטתה כי לא הוכח כי שולם שכ"ט לעו"ד גורן. לטענת המערער, לפי בדיקה שערך בא כוחו, שולם לעו"ד גורן סך של 32.060 ₪ ועובדה זו לא הוכחשה ע"י המשיבה בכתב טענותיה. בנוסף, עובדה זו אושרה על ידי העדה מטעם העירייה אשר נחקרה על כך.
12.המערער טוען, כי אין מחלוקת כי המשיבה לא הקטינה את החוב בתיק ההוצאה לפועל בתשלומים ששולמו בחשבון הארנונה נשוא תיק ההוצאה לפועל וזאת למרות הודעת בא כוחה כי החוב שולם. עוד לא הקטינה המשיבה את החוב בגין שכ"ט ששולם לעו"ד גורן. לטענת המערער, הסכומים ששולמו ע"י המערער עפ"י ההסכם – היו גבוהים מגובה החוב בתיק ההוצל"פ דנן ובתיק הנוסף ואין טוב מכך כדי להעיד כי מדובר בהסכם גורף שחל על כל חובותיו של המערער למשיבה.
13.המערער טוען, כי עפ"י דפי החשבון שצירפה המשיבה, בתגובתה לבקשה בטענת "פרעתי", החוב בחשבון הארנונה נשוא תיק ההוצל"פ, הסתכם במועד ההסכם בסך של 842.837 ₪. לטענת המערער, נכון למועד הגשת התצהיר של העדה מטעם המשיבה, ולאחר תשלומי המערער, שבוצעו באמצעות שוברים שהנפיקה המשיבה למערער, והקיזוזים שבוצעו, מסתכם החוב בסך 9.001 ₪ בלבד. בנוסף טוען המערער, כי למצהירה לא היה כל הסבר איך היום החוב בחשבון הארנונה עומד על סך של 9.001 ₪ בעוד החוב בתיק ההוצל"פ עומד ע"ס 460.000 ₪.
14.המערער טוען, כי המשיבה לא הודיעה כי זקפה את הכספים ששולמו על פי ההסכם, על חשבון החוב השוטף – שלטענת המערער כלל לא קיים בספרי העירייה.
15.לגבי התיק הנוסף – המערער טוען, כי מחד הוא פרע אותו במסגרת ההסכם שכפי שאישרה העדה, היה על כל חובותיו למשיבה. מאידך טוען המערער, כי חוב זה ניפרע על ידי אחיו – מר יעקוב עובדיה – החייב-3 בתיק הנוסף, אשר גם הוא הגיע להסדר לסילוק חובות עם המשיבה.
16.המשיבה טוענת כי המערער ביצע תשלומים שונים בסך מצטבר של 231.349 ₪, בנוסף נמסרו על חשבון החוב 24 המחאות מעותדות של צד ג, בסך 10.000 ₪ כ"א. לטענת המשיבה, מאחר ותשע עשרה המחאות מתוך ה-24 המחאות – הוחזרו בלי כיבודן, חודשו ההליכים כנגד המערער מחמת אי עמידה בהסדר.
17.המשיבה טוענת, כי אכן הוגשה בקשה לביטול הליכים, אך לא נתבקשה סגירת התיק, מאחר והתשלומים שבוצעו היוו ביצוע חלקי של תנאי ההסדר בין הצדדים.
18.המשיבה טוענת, כי על פי ספרי המשיבה, המהווים רשומה מוסדית, יתרת חוב בתיק הארנונה הינה ע"ס 9.001 ₪. ברם יש להוסיף לסכום האמור את ההמחאות שלא כובדו (190.000 ₪) בערכן הנכון לשנת 2003. בנוסף טוענת המשיבה, יש להוסיף את יתרת החוב בתיק הנוסף, בסך 381.691 ₪.
19.המשיבה טוענת, כי חובתו של המערער, כמי ששוגרה בפיו טענת "פרעתי", לזמן את עו"ד גורן לשם אימות טענותיו.
20.המשיבה טוענת, כי אין לראות באי נקיטת ההליכים כנגד המערער בתקופה האמורה, כדי להוכיח על ויתור החוב מטעם המשיבה. לטענת המשיבה, עקב סכסוך עבודה שהתקיים בין המשיבה לבין כלל עוה"ד שייצגו את המשיבה בתיקי הוצל"פ שונים, לרבות בינה לבין ב"כ דאז- עו"ד גורן, התיקים נמצאו כעיכבון אצל עוה"ד גורן ורק בעקבות צו בימ"ש שניתן בשנים 2010-2012, הוחזרו התיקים לטיפולה של המשיבה.
דיון והכרעה
1.ביום ה- 12.11.17, התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים. בפתח הדיון הציג בפניי ב"כ המערער את ההסכם שנערך בין המערער למשיבה, מיום ה- 9.1.03. לאחר שנדרשתי להסכם נוכחתי כי עדותה של "עדת המשיבה", כפי שהובאה בפני כב' רשמת ההוצאה לפועל- הינה עדות אשר לא משקפת את תוכן ההסכם – וזאת בלשון המעטה. לאחר שב"כ המשיבה נשאל לעניין מהימנות העדה מטעמה של המשיבה, ענה הוא כי: "אני מסכים כי העדה שלא נכחה בהסכם ולא הייתה קשורה אליו, כל מה שהעידה הוא על בסיס סיכום הישיבה והנתונים הרשומים במסמכי העיריה" (ראה פרוטוקול הדיון מיום ה- 12.11.17, עמ' 5, שורה5). לאור האמור, הנני קובע כי עדותה של עדת המשיבה, כפי שהובאה בפני רשמת ההוצאה לפועל, הינה בגדר עדות שמועה אשר אין להתבסס עליה בשום צורה או אופן כלשהו. לפיכך, בית המשפט לא נדרש לתוכן העדות האמורה לעיל, במסגרת ההכרעה בערעור דנן.
2.סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז- 1967, קובע כי נטל השכנוע בהוכחת טענת "פרעתי" מוטל על כתפי החייב. לעניין זה יפים דבריו של המלומד דוד- בר אופיר לפיהם: " נטל זה קבוע ומוטל תמיד על החייב, ואיננו עובר לעולם אל הזוכה מכיוון שרואים את החייב כאילו הוא המוציא מחברו. טענת "פרעתי" היא בדרך כלל טענת הודאה והדחה, שבה רובץ נטל השכנוע עד הסוף על החייב ואיננו עובר לזוכה. ואם בסוף הדיון נשאר ספק באשר לביצועו או לאי ביצועו של פסק הדין, פוסקים נגד החייב כיוון שלא עלה בידו להרים את נטל השכנוע בדבר ביצועו של פסק הדין" (הוצל"פ הליכים והלכות, כרך ראשון, עמ' 269).
בענייננו יש לבחון האם המערער הרים את נטל השכנוע להוכחת טענתו לעניין פירעון החוב כלפי המשיבה, וזאת בהתאם להסכם הפשרה שנכרת בין הצדדים מיום ה- 9.1.03.
2.1לעניין תשלום שכ"ט בסך 40.000 ₪, לעו"ד גורן -
ביום ה- 29.1.03, נשלחה בקשה ללשכת ההוצאה לפועל בת"א, על ידי ב"כ המשיבה, עוה"ד גורן, בזו הלשון: "מבוקש מכב' ראש ההוצאה לפועל להורות על ביטול צו ההבאה שניתן בתיק כנגד החייב- מהסיבה- החייב שילם חובו". ענינו הרואות כי הסיבה לבקשה לביטול צו ההבאה (ולא נפקא מינא אם מדובר בבקשה לסגירת תיק או לבקשה לביטול צו הבאה- אלא הסיבה) – הינה כי החייב (המערער) שילם את חובו. בדיון שנערך לפניי ביום ה- 12.11.17, הצהיר ב"כ המשיבה כי: "אין לנו התנגדות לטענתו של המערער כי שילם את מלוא שכר הטרחה של עו"ד גורן בסך 40,000 ₪ שנקבע בהסכם" (ראה פרוטוקול הדיון מיום ה- 12.11.17, עמ' 4, שורה 23). לאור האמור, הנני רואה את המערער כמי ששילם את שכ"ט עוה"ד גורן, בסך 40,000 ₪, בהתאם להסכם מיום ה- 9.1.03.
2.2בהסכם מיום ה- 9.1.03 נקבע כי המערער ישלם סך של 225,000 ₪ , במזומן. אין מחלוקת בין הצדדים כי סכום זה שולם על ידי המערער. המחלוקת הינה לעניין יתרת החוב בסך 240,000 ₪ אשר אמורים להשתלם ב-24 המחאות ע"ס 10,000 ₪ כ"א. בדיון שהתקיים לפני, טען ב"כ המשיבה כי ברגע ש-19 מתוך 24 ההמחאות לא כובדו הרי שהמערער לא עמד בהסכם וכי על אף שלא מצוין בהסכם באופן מפורש, הרי ששני המסלולים – הן התשלום במזומן והן תשלום ההמחאות, הם באחריותו של המערער. לאחר שנדרשתי להסכם שנערך בין הצדדים, מיום ה- 9.1.03, מצאתי כי: "יתרת החוב תשולם בהפקדת המחאות ע"י חברת א.ו.י.אוטו פרסט בע"מ " (הדגשה שלי). עניינו הרואות כי עפ"י ההסכם יתרת החוב תשולם על ידי חברת אוטו פרסט בע"מ. חיזוק לכך ניתן לראות בעובדה כי עת חזרו ההמחאות שניתנו על ידי חברת אוטו פרסט, היה על המשיבה לחייב את חשבון הארנונה של המערער, ככל וחשבה כי הוא בעל החוב, אולם המשיבה לא פעלה כך. בנוסף, ב"כ המשיבה מודה כי בהסכם לא מצוין באופן מפורש כי התשלום בהמחאות הינו תחת אחריותו של המערער, וכי מסקנתו שהמערער אחראי על תשלום ההמחאות, נובעת מתוך פרשנותו "הברורה" של ההסכם (ראה פרוטוקול הדיון מיום ה- 12.11.17, עמ' 4, שורה 15). לאור האמור לעיל, ולאור לשונו הברורה של ההסכם שנכרת בין הצדדים ביום ה- 9.1.03 – נחה דעתי כי המערער אינו נושא באחריות על תשלומי ההמחאות האמורים לעיל. מששילם המערער את סך ה- 40,000 ₪ לעוה"ד גורן ואת סך 225,000 ₪ - בהתאם לאמור בהסכם, הרי שהמערער עמד בהסכם ואין לראותו כחב בחוב כלשהו, בכל הנוגע להסכם.
3.בדיון שנערך לפני ביום ה- 12.11.17, הגיעו הצדדים בהמלצת בית המשפט, להסכם בדבר סילוקו המלא, הסופי והמוחלט של חלקו של המערער בחוב המים בתיק הוצל"פ מס' 01-67478-95-3, וזאת לאחר שישלם המערער שליש מסכום החוב העדכני כפי שהוא עפ"י חשבון תיק ההוצל"פ, וזאת תוך 30 ימים ע"י הפקדה בקופת ההוצאה לפועל. כמו כן, עם ביצוע ההפקדה ימחק המערער בתור חייב בתיק ההוצל"פ.
סיכום
1.לאור האמור בפירוט בפסק דין זה, דין הערעור – להתקבל.
2.החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, מיום ה- 3.9.17 – מבוטלת. לאור האמור בפסק הדין, מצאתי כי יש להיעתר לבקשת המערער בטענת "פרעתי". בהתאם לכך, הנני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל שמספרו- -01-77260-94-2, אשר נפתח כנגד המערער בגין חוב הארנונה. בהתאם לאמור בסעיף 3, בפרק "דיון והכרעה" – ככל וישלם המערער את הסך הקבוע בגין חוב המים, תוך 30 יום, ע"י הפקדת הסכום בתיק ההוצל"פ, הרי שיש למחוק אותו כחייב בתיק ההוצאה לפועל שמספרו – 01-67478-95-3.
3.המשיבה תישא בהוצאות בסך 3,000 ₪ לטובת המערער.
המזכירות תמציא לב"כ המערער את הפיקדון שהפקיד בתיק.
המזכירות תעביר העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ח, 27 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.
