ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
|
15946-12-09
01/05/2011
|
בפני השופט:
דורון חסדאי
|
| - נגד - |
התובע:
1. אבראהים עיראקי
2. מנאל עיראקי
3. עדינה עיראקי
|
הנתבע:
1. CORENDON AIR
2. רשות שדות התעופה
3. AEROHNDLING
|
|
החלטה
רקע כללי בתמצית
1.בפניי בקשת התובעים למתן החלטה לפיה אשת טורס – ארגון שירותי תיירות בע"מ (להלן: "אשת טורס") הינה מורשה מטעם הנתבעת מספר 1 (להלן: "קורנדון") להמצאת כתבי בית דין,ולפיכך המצאת כתב התביעה לאשת טורס מהווה המצאה כדין לקורנדון, בהתאם לתקנה 482 לתקסד"א.
2.אשת טורס בהודעתה מיום 7.4.11 ציינה בין היתר כי לאחר בדיקה שערכה, כי אף שעבדה עם קורנדון היא איננה כתובת למסירת כתבי טענות לחברה זו.
המסגרת המשפטית
3.תקנה 482 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:
"היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורש, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".
4.ברע"א 39/89, ג'נרל אלקטריק קורפ. נ' מגדל, פ"ד מ"ב 4 (762) (16.2.89) נקבע, בין היתר, לעניין "המורשה" לפי תקנה 482 לעניין תקנה 483 "שאין מדובר ב"שלוח" כמשמעותו הטכנית של דיבור זה אלא במי שדרגת האינטנסיביות של הקשר שבינו לבין הנתבע הגיע לרמה כזו שמותר להניח כעניין שבדין, שהוא יעביר לידיעתו של הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו...".
5.ברע"א 2652/94, טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ (25.4.94) נפסק, בין היתר, כי אין מקום לפרשנות מצמצמת של תקנה 482 (א), פרשנות שאינה תואמת את המציאות דהיום של "עולם קטן", בו קיימים קשרים הדוקים בין המדינות השונות, ובו מאפשרת התקשורת המודרנית העברת מידע בו זמנית, ויש להתאים את המסגרת הדיונית בגדר הכללים על דרך פשרנות ראויה למציאות החדשה.
6.ברע"א 8957/09 אוזן ואח' נ' קיובי ואח' (8.3.11) נפסק, בין היתר, כי הרציונל העומד בבסיס ההוראות הדנות בדרכים השונות להמצאה הוא כי במקרים מסויימים ניתן להמציא כתב בית דין לידי גורם שאינו בעל הדין על יסוד ההנחה שדבר ההגשה יגיע באמצעות אותו גורם לידי בעל הדין. היינו: "הדגש הינו על כך שהנתבע ידע מן האחר כי הוגש נגדו הליך משפטי ועל תוכנו. תקנה 482 לתקנות מניחה, כי מי שמורשה בניהול עסקים מטעם הנתבע אכן יביא את כתב התביעה לידיעתו של הנתבע. בהתאם לכך, עיקר הדיון בפסיקת בית המשפט ביחס לתקנה 482 יתמקד במידת אינטנסיביות הקשר בין המורשה לנתבע... לגישתי לצורך הדיון בשאלת ההמצאה די בכך שבישראל התנהלה פעילות עסקית מסוימת הנוגעת לנתבע וכי בישראל נמצא מורשה מטעמו אשר יש להניח בהסתברות גבוהה כי יביא לידיעתו את עובדת הגשת כתב התביעה ואת תוכנו. הדברים אמורים גם בהתחשב בעובדה, כי אף לאחר שהתיר בית המשפט את ביצוע ההמצאה לידי מורשה, רשאי הנתבע להעלות טענה כי ישראל אינה הפורום המתאים לדון בתביעה..." (ר' סעיף 4 בפסק הדין)
מן הכלל אל הפרט
7.אשת טורס לא הגישה תצהיר מטעמה בו חלקה על האמור בבקשה ובתצהיר התומך בה. מעיון במסמך חב' לאופר תעופה ביום 19.10.08 עולה, כי חברה זו ציינה במכתבה, כי כתובתה של קורנדון בישראל "לצורך מסירת כתבי בית דין בלבד" היא אצל אשת טורס.
8.אשת טורס במכתבה מיום 23.10.08 לב"כ התובעים ציינה, בין היתר, כי האחריות לנזק הנטען הינה על המוביל האווירי (קורנדון), אך לא טענה במפורש כי אינה מורשה לקבל כתבי טענות בשמה של זו.
9.כמו כן נטען בבקשה, כי בהמשך לשיחה שקויימה בין משרד ב"כ התובעים לבין הגב' קארין מאשת טורס ציינה זו, כי כתב התביעה הומצא לקורנדון בטורקיה ונתבקש אישור על כך בדמות תצהיר (ר' מכתב ב"כ התובעים מיום 15.2.10 ותכתובת בכתב יד בענין זה).
10.בפרשת אוזן לעיל, ציין בית המשפט, בין היתר, נוכח העובדה כי לא הוגש תצהיר מטעם המורשים, כי היה עליהם תצהיר שכזה ובהיעדרו, הגירסה היחידה אליה ניתן להתייחס הינה גרסת המבקש שלא נסתרה (ר' רע"א 765/04 אמגט - מארז (19.5.04)).
11.אשר על כן, בנסיבות הענין, מצאתי לקבל את הבקשה ולפיכך ולמען הסדר הטוב הנני מורה כדלקמן:
א.התובעים ימציאו פעם נוספת לאשת טורס את כתב התביעה על נספחיו בתוך 7 ימים.