עיריית גבעתיים וקבלן יפצו הולכת רגל שנפגעה כתוצאה מנפילתה עקב בור בכביש

מבוא

6.                1.             בפני תביעת התובעת, ילידת 1936, נשואה, גרפיקאית ומאיירת במקצועה, בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, באירוע שארע, לטענתה, ביום 4.12.02 (להלן: " התאונה").

7.                2.             הנתבעת מס' 1 - עיריית גבעתיים (להלן: " העירייה") הינה רשות מוניציפלית הפועלת עפ"י דין, ממונה ואחראית, בין היתר, על הקמת, תחזוקת ופיקוח על כבישים ומדרכות בתחום איזור שיפוטה.

8.                3.             הנתבעת מס' 2 - חברה קבלנית לעבודות בניה ותשתית (להלן: " הקבלן"), ביצעה עפ"י הנטען, עבודות סלילה ותשתית ברח' ויצמן בגבעתיים, עפ"י הזמנת העירייה.

9.                 4.              הנתבעת 3 - חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבטחת"), ביטחה את אחריות הקבלן בגין נזקים שיגרמו בגין ביצוע העבודות (להלן: " הפוליסה").

10.             5.             העירייה הגישה הודעה לצד שלישי נגד המבטחת ונגד הקבלן. לטענת העירייה, המבטחת ביטחה גם את אחריותה שלה בגין נזקים הנגרמים בגין העבודות, וכי על כן, על המבטחת לשפותה בגין כל חיוב בו תחויב כלפי התובעת, אם וככל שתחויב.

11.             6.             באשר לקבלן - לטענת העירייה, על הקבלן לשפותה, הן מכוח חוזה ההתקשרות שנחתם ביניהם (להלן: " החוזה"), והן מכוח  אחריותו הנזיקית לאירוע התאונה.

12.             7.             לטענת הקבלן והמבטחת - לא הוכח כי התאונה ארעה בגין עבודות שבוצעו ע"י הקבלן, לא הוכח כי העבודות נשוא החוזה בוצעו במועד ובמקום אירוע התאונה, המבטחת לא בטחה את אחריותה של העירייה, ולחילופין, על הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הפניקס") לשאת אף היא בתשלום, אם וככל שמי מהצדדים יחויב בו, וזאת מכוח פוליסת הביטוח שהנפיקה לעירייה.

13.             8.             פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 21.11.06 את חקירותיהם הנגדיות של התובעת, בעלה מר צבי שמואלי (להלן: " הבעל"), וחקירתו הנגדית של מר ולריו נגאומריאלו - מי ששימש במועד התאונה כמפקח מטעם העירייה (להלן: " המפקח").

הקבלן והמבטחת לא זימנו עדים מטעמה, אך הגישו מסמכים שונים.

כן קראתי את תצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל, את המסמכים שהוגשו ע"י הצדדים וחוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש - ד"ר גבריאל מוזס (להלן: " המומחה").   

14.             9.             בתום שמיעת הראיות בישיבת יום 21.11.06 שמעתי את סיכומיהם של ב"כ בעלי הדין.

15.             10.         כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

שאלת האחריות

אחריות הנתבעות כלפי התובעת ורשלנותה התורמת

16.             11.         אקדים ואומר, כי שוכנעתי, מהנימוקים שיפורטו להלן, כי התאונה ארעה בנסיבות הנטענות ע"י התובעת, כי אין מקום להטלת רשלנות תורמת על התובעת, כי העירייה והקבלן חבות ביחד ולחוד כלפי התובעת, וכי על הקבלן והמבטחת לשפות את העירייה בגין כל תשלום בו תחויב עפ"י פסה"ד.

17.             12.         התובעת, תושבת גבעתיים, התגוררה עשרות שנים במרחק של כמה מאות מטרים ממקום אירוע התאונה. ביום 4.12.02 בשעות הצהריים חצתה התובעת את הכביש, ממזרח למערב, מול בית מס' 25 ברחוב ויצמן בגבעתיים, במקום המשמש כמעבר חציה קבוע להולכי רגל. המדובר בכביש המופרד ע"י אי תנועה.

הכביש במקום היה לאחר ביצוע עבודות צלילה וציפוי אספלט. בעת שהתובעת החלה בחציית המסלול המערבי, חדרה רגלה לבור בכביש (להלן: " הבור"), איבדה את שיווי משקלה, מעדה ונפלה. כתוצאה מהנפילה נחבלה התובעת בכתפה הימנית ובירכה הימנית.

18.             13.         התובעת חצתה את מעבר החצייה ביחד עם קבוצת הולכי רגל אשר הסתירה ממנה את הבור שהיה במעבר החצייה (סעיפים 3 - 4 לתצהיר התובעת).