רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
19260-02-12
24/02/2013
|
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק
|
| - נגד - |
התובע:
עיריית תל אביב-יפו
|
הנתבע:
1. שושנה נגר
2. מלכה וזיף
3. מלכה אשכנזי
4. יפתח יפת נגר
5. אילנה נגר
6. דליה נגר
7. אורה נגר
8. הדסה נגר
9. שלום נגר
10. חיה נגר
11. מלרג הנדסה וקבלנות בע"מ
12. ת.פ.ה הנדסים יועצים בע"מ
13. חיים עקירב
14. מדינת ישראל
15. חלמיש חברה ממשלתית עירונית לדיור לשיקום ולהתחדשות
16. נחום ברר
17. מ. א. גונן אדריכלים ומתכנני ערים בע"מ
18. אריה גונן
19. צרור צ. אמנון
20. אריה חברה לביטוח בע"מ
21. כלל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 23.1.12 (כב' השופט אהוד שוורץ) לפיה נדחתה בקשת המבקשת להתיר לה לתקן את הודעתה לצד שלישי על דרך צירוף 'מגדל חברה לביטוח'.
ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה כספית על סך 740,000 ₪ שהגישו המשיבים 1-10 כנגד המשיבים 11-19 בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם בעקבות עבודות תשתית שבוצעו בסמוך למבנה בבעלותם.
במסגרת ההליך קמא הוגשה בין היתר מטעם המבקשת הודעה לצדדים שלישיים כלפי חלק מהמשיבים.
עלפי האמור בבר"ע, ביום 25.5.11 נמחקה מההליך המשיבה 11 - הנתבעת 1 - לאור הודעת בא כוחה לפיה קיים צו הקפאת הליכים ביחס אליה.
ביום 8.9.11 הגישה המבקשת - הנתבעת 6 - בקשה לצרף את מגדל חברה לביטוח כצד ג' להודעתה, בהיותה המבטחת של המשיבה 11 אשר נמחקה כאמור מההליך. המבקשת טענה בין היתר שמכח הוראות החוק יש לה זכות לתבוע במישרין את המבטחת מגדל חברה לביטוח שהיא בעל דין ראוי ונכון וכי בקשתה הוגשה בשלב קדם המשפט.
בהחלטה נושא הבר"ע דחה בית משפט קמא את בקשתה בקבעו "בקשת הפונה בענין ,בקשה 11 מיום 8/09/11 נדחית, האמור בתגובה מיום 4/10/11, שהוגשה לענין זה ,ובמיוחד, סעיפים 2-6 מקובל עלי כטעם מספק לדחיית הבקשה בענין".
המשיבים בבר"ע אשר הגישו עמדתם על המלצתי מיום 27.6.12 קיבלוה , למעט המשיבה 11 אשר בתגובתה טענה שיש לדחות את בקשת רשות הערעור.
לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובות והודעות המשיבים לבר"ע, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור כדלקמן.
בהעדר הנמקה לא ניתן להבין מההחלטה מה השיקולים שעמדו בבסיסה לדחות את בקשת המבקשת לתיקון ההודעה לצדדים שלישיים.
היה מקום שבית משפט קמא ינמק החלטתו מנימוקים משלו להבדיל מנימוקים על דרך הפניה כללית לטענות המשיבה 11.
חובת הנמקה בפירוט הנדרש, מעוגנת בתקנה 192 לתקנות סדר הדין האזרחי, וכפי שנקבע בפסיקה: "ההנמקה היא שמאפשרת לצדדים להבין את הבסיס לפסק הדין והיא שמאפשרת לבית משפט שלערעור לבקרו. יתרה מזאת, להנמקה חלק חשוב בתהליך של גיבוש ההחלטה ובלעדיה לא ניתן לומר שזכה להתברר בבית המשפט" (רע"א 1982/05 כל הצפון נ' פלוני, 23.1.06).
לפיכך
ההחלטה נושא הבר"ע מבוטלת.
העניין יוחזר לבימ"ש קמא על מנת שיבחן מחדש את הנושא וינמק החלטתו, מבלי להיות קשור בהחלטה המבוטלת.
אין צו להוצאות.
ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.
המזכירות תודיע תוכן פסק דיני זה לצדדים.
ניתנה היום, 24 פברואר 2013 , בהעדר הצדדים.