עירית לוד נ' חסונה ואח'

הכרעת דין

מבוא

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של ניהול עסק ללא רישיון, לפי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים (להלן: "החוק").

על פי כתב האישום, בתאריכים 28.7.08, 18.2.09 ו- 25.2.09 או בסמוך לכך, נמצאו הנאשמים כשהם מנהלים עסק מסוג אולם שמחות ברחוב החלוץ 30 בלוד (להלן : "העסק"), כאשר עסק זה טעון רישיון ובידי הנאשמים לא היה רישיון לעסוק בעסק.

ביום 28.3.10 כפרו הנאשמים בכך שנוהל עסק מהסוג הנטען בכתב האישום, וכי מי מהם ניהל את העסק הנטען. עוד השיבו כי הם מודים שלא היה בידיהם רישיון עסק, אולם לטענתם הם אינם זקוקים לרישיון כאמור.

טענות הנאשמים

לטענת הנאשמים כתב האישום מייחס להם ניהול עסק מסוג אולם שמחות בעוד הראיות שהוצגו מטעם המאשימה התייחסו לאולם אירועים בלבד. לדבריהם, עדי התביעה לא הזכירו עסק מסוג "אולם שמחות" אלא עסק מסוג "אולם אירועים" בלבד.

עוד טוענים הנאשמים כי לא הוכח כי נוהל עסק באופן פעיל וכי מי מהם ניהל עסק כאמור. לטענתם, העובדה כי קיימים שולחנות וכסאות ריקים, וכי הוגשה בקשה לרישיון עסק לא מוכיחה שהיה ניהול של העסק בפועל, וכי לכל היותר הוכח כי נעשתה הכנה להפעלת עסק כאמור.

הנאשמים מוסיפים וטוענים כי לא נגבתה מהם כל גרסה בטרם הוגש כתב האישום ויש לזכותם גם מטעם זה.

פרשת התביעה

מטעם התביעה העידו שני עדי תביעה. בוריס טמין, מנהל מחלקת רישוי עסקים בעיר לוד (להלן:"מר טמין") וד"ר אור רז, וטרינרית הרשות (להלן: "ד"ר רז").

בוריס טמין

מר טמין העיד, כי ערך ביקור ביום 28.7.08 בעסק עם מפקחת משרד הבריאות ופקחית של העירייה. לדבריו, הביקורת נערכה בעקבות בקשה שהתקבלה בעיריית לוד מבעלי העסק, הנאשם 1, אשר הגיש בקשה לקבלת רישיון עסקה, והבקשה הועברה למשרד הבריאות למתן אישור. על פי עדותו, בזמן הביקורת לוו על ידי נאשם 1.

בעדותו ציין מר טמין כי ראה במקום "אולם גדול שבו היו שולחנות וכסאות והיה מקום למטבחון ושירותים. אולם שאפשר לבצע בו אירועים". עוד העיד מר טמין כי במהלך הביקורת רשמה המפקחת את הליקויים והדרישות של משרד הבריאות למטבחון, ונאשם 1, אשר הציג את עצמו כבעל העסק, אמר שהמקום אינו מיועד לבישולים, כי לא מבשלים במקום, אלא מגיע קייטרינג והם נותנים שירות לבעל האירוע, מקום, שולחנות, כסאות, מקום להגשת מזון ושירותים.

במהלך עדותו של מר טמין, הוגש דו"ח ביקורת עסק המתאר את הביקור האמור אשר כתב העד, ואשר נכתב ביום הביקור (ת/1).

עוד העיד מר טמין כי ביום 25.2.09 ערך לעסק דו"ח עבירה על חוק רישוי עסקים ומסר אותו לנאשם 2, בעת ביקור נוסף שערך בעסק באותו יום. מר טמין ציין, כי באותו מועד ראה במקום, בדומה לביקורו הקודם "אולם אירועים, אותו מקום, שולחנות, כיסאות". מר טמין העיד כי צילם תמונות מהמקום באותו מועד (ת/3 עד ת/5). כן העיד מר טמין כי בעת הביקור היו במקום שלושת הנאשמים, אשר הציגו את עצמם כמנהלים במקום. כאשר ציין מר טמין כי הם הגיעו לתת להם התראה, ביקשו לעבור למשרד שם ישב נאשם 2 אשר הציג להם מסמכים ואישורים שונים. מר טמין ציין כי נאשם 2 אמר להם כי הם קיבלו אישור ממשרד הבריאות לגבי תוכנית העסק והציג להם מסמכים לגבי ציוד וכיבוי אש. לדבריו, הם מסרו לו את הדו"ח ואת מכתב ההתראה ונאשם 2 אמר כי הם יטפלו בזה.

דו"ח הביקורת אותו ערך מר טמין באותו מועד הוגש (ת/6). בנוסף לאמור בעדותו, כתוב בדו"ח כי הנאשמים כולם הציגו את עצמם כבעלים בעסק; נאשם 2 אמר כי הם מנהלים את האולם לאירועים בלבד ללא הכנת מזון במקום, את האוכל מזמין בעל האירוע וכל הציוד להגשה מגיע עם שירותי הקייטרינג.

מר טמין תיאר עוד כי ביום 30.6.08 הגיש נאשם 1 טופס בקשה לקבלת רישיון החתום על ידו (ת/9). כן ציין כי נאשם 1 שילם אגרת רישוי בעירייה, ובאמצעותו הוגש אישור תשלום אגרת רישוי בו רשום שמו של נאשם 1. מר טמין סיפר עוד כי לאחר שנאשם 1 שב מתשלום האגרה נשאל אם יש מנהלים נוספים בעסק והוא ציין כי נאשם 3 הינו מנהל נוסף בעסק.

אשר להליכי הרישוי של העסק העיד מר טמין כדלקמן:

"המבנה שנפתח העסק זה מבנה לא בבנייה שלמה, הרבה שנים המבנה היה נטוש ועד היום זה נראה נטוש. בעבר ניתן למבנה היתר בניה אך ההיתר פג התוקף כי לא הסתיימה הבנייה. מהנדס רישוי ביקש לחדש הליך קבלת היתר בניה מחדש, שלא נעשה, הבקשה סורבה מטעם תכנון ובניה. לא ניתן למבנה טופס 4, טופס אכלוס. זה חלק גדול שמכבי אש לא נותנים את האישור, יש הרבה דרישות אבל זה חלק גדול. אין אישור של משרד הבריאות למרות שהגישו תוכנית וקיבלו אישור וחוו"ד מקדמית לתוכנית, אך התוכנית לא הושלמה בפועל". (עמ' 9 שורות 5- 10 לפרוטוקול).