עת"מ 3414-07-16 מילגם בע"מ נ' עירית ראשון לציון ואח'

1.המבקשת עותרת למתן צו מניעה זמני, על פיו עד להכרעה בעתירה, אשר במסגרתה הוגשה הבקשה, יושהו הליכי מכרז פומבי 29/2016 להפעלת מוקד בירורים וגביה טלפוני עירוני באמצעות מענה אנושי (להלן: "המכרז"), ובכלל זה להמנע מלקדם את הגשת ההצעות למכרז (שמועד הגשתו היה עד ליום 4.7.2016), ולחילופין להשעות את פתיחת תיבת המכרזים ואת פתיחת מעטפות ההצעות, ולחילופין להימנע מכל פעולה העלולה לסכל את הסעדים המתבקשים בעתירה.

יוער, כי הבקשה דנן למתן צו מניעה זמני, הוגשה כבקשה לסעד זמני בהליך אזרחי רגיל, על אף שעסקינן בהליך של עתירה מנהלית, בגדרו נדרש להגיש בקשה למתן צו ביניים לשם קבלת סעד זמני, וזאת בהתאם להוראות הדין. עם זאת, לא מצאתי לנכון למחוק את הבקשה על הסף מטעם זה, כפי שנתבקשתי לעשות על ידי חלק מהמשיבות.

2.בעתירה התבקשה הכרזה על בטלות כל הסעיפים הקובעים כי על הזוכה במכרז לשלם למשיבה 2, החברה לאוטומציה במנהל השלטון המקומי (תכונה להלן גם: "אוטומציה") תשלומים כלשהם במסגרת המכרז, להורות כי כל תשלום כאמור ישולם במישרין על ידי העיריה, היא המשיבה 1 (תוכנה להלן גם "העיריה") למשיבה 2, בהתאם להוראות ההסכם שבין שתי משיבות אלה, ולחילופין להורות לעיריה לקבוע סכומים מדויקים לתשלומים שעל הזוכה לשלם לעיריה ואשר לא יעלו על הסכומים להם זכאית אוטומציה מהעיריה לפי הסכם ביניהן, וכן ליתן כל סעד צודק אחר בנסיבות העניין.

3.טענת המבקשת נוגעת להוראת סעיפים 3.11 ו – 3.12 למכרז שזו לשונם:

המבקשת טוענת בעתירתה כי חיוב הזוכה לשלם לאוטומציה, שהיא החברה המספקת את שירותי המחשוב ומערכת הגביה העירונית לעיריה, את החיובים השוטפים אינו כדין (התשלום החודשי והתשלום לכל שיחה), בהעדר זכות חוזית של אוטומציה לקבלת חיובים אלה מהעיריה מכח ההסכם מחייב בין אוטומציה לבין העיריה.

המבקשת טוענת כי אוטומציה מחויבת ליתן שירותים לטובת שירותי הגבייה על פי הסכם שבינה לבין העיריה ואינה זכאית לתמורה נוספת על המתחייב מהסכם זה, וחיוב הזוכה בתשלומים לאוטומציה אינו מכח זכות בדין, הינו חיוב כפול, החל על הזוכה בהיותו "שבוי" נוכח היות אוטומציה ספק שירותי המיחשוב של העיריה, הנהנה בעקיפין מהטבות שאינו זכאי להן.

לעניין אחרון זה הבהירה המבקשת בבקשתה כי חברת בת שלה, בשם מטרופולי-נט בע"מ (להלן: "מטרופולינט"), זכתה בשנת 2009 במכרז על פי אמורה היא להחליף את אוטומציה במתן שירותי המחשוב לעיריה, אלא שתחילת עבודתה של מטרופולינט מתעכבת מזה שנים מסיבות שונות. מכל מקום טענה היא בהקשר זה כי הצעת מטרופולינט לאותו מכרז איננה כוללת חיובים נפרדים לחברות המוקד בגין שיחות המוקד, ואף חזרה והצהירה על כך בדיון שהתקיים לפניי תוך שהפנתה לעניין זה למסמכי המכרז משנת 2009, טענה שלא נסתרה.

המבקשת אף טענה כי בעת"מ (מחוזי ת"א) 2015/09, הליך בו נקטה המשיבה 4 נגד העיריה, בקשר למכרז דומה, של הספקת שירותי המוקד הטלפוני, הועלו טענות דומות לגבי חיובים בתשלום לאוטומציה, אשר הסתיים בפסק דין במסגרתו נמחקה העתירה.

המבקשת הפנתה בעתירה ובבקשה, לשאלות הבהרה ותשובות אשר ניתנו לאחר פרסום המכרז, בעניין התשלומים לאוטומציה, שם סירבה העיריה לדרישת המשיבה 4 לפיה ישולמו כל התשלומים רק לעיריה בכדי למנוע חשש להסדרים בין אוטומציה למי מהזוכים.