עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
|
37164-04-16
15/01/2018
|
בפני השופטת:
גאולה לוין
|
| - נגד - |
העותרים:
1. איציק דינה
2. מלכה שמחי
3. דריוש סיולארי
4. שלמה אמויאל
5. נועם אבקסיס
6. דוד כהן
7. אמיר זנדני
8. אמיר אמרמיאם
9. אמיר שלומי
10. התאחדות הסוחרים הכללית והעצמאים בישראל
עו"ד אורי ישראל פז
|
המשיבים:
1. עיריית אשדוד
2. ד"ר יחיאל לסרי
3. שער רכבת אשדוד בע"מ
4. טיב טעם אשדוד בע"מ
5. בורגר אשדוד ביג פאשן בע"מ
6. אפריל - רשת חנויות קוסמטיקה ובשמים בע"מ
7. שוקו ספורטוויר בע"מ
8. נר - אב סחר והשקעות בע"מ
9. וניליביג בע"מ
10. גולן סימנטוב מנכ"ל מגה ספורט
11. אופנה צרפתית לגבר בע"מ
12. הוניגמן ובניו בע"מ
13. בבילון פארק אשדוד בע"מ
14. עונות מודל בע"מ
15. א.ז שיווק מרכזי בע"מ
16. ריבאר עמית בע"מ
17. אינטר ג'ינס בע"מ
18. באקלס בע"מ
19. אינטר בוקס פאשן בע"מ
20. בוגארט 2002 בע"מ
21. ק.ג.ב.פ בע"מ
22. קולנוע חדש בע"מ
23. ביאנקו אורו בע"מ
24. ק. אשדוד 2015 בע"מ
25. אתי וניר אספרסו בר בע"מ
26. לירם אקסלוסיב 86 בע"מ
27. לייף ספורט בע"מ אדידס
28. גלובל ריטייל גרופ בע"מ
29. מאטיס מעדנים אשדוד בע"מ
30. נימרוד אנד מוד
31. קליגולה שווק (1985) בע"מ
32. אור מאניה בע"מ
33. רנואר אופנה ייצור ושיווק (1993) בע"מ
34. טוונטי פור סבן אופנה בע"מ
35. גליתה בע"מ
עו"ד לימור ספצ'ק[בשם משיב 2]
עו"ד מיכאל שחור
עו"ד סנדרין דדון[בשם משיב 3]
עו"ד אייל רוזובסקי
עו"ד נטע ארבל
עו"ד מעיין בהר[בשם משיב 4]
אביעד קשקש ממשרד עו"ד אסף קוסטיקה
|
| פסק דין |
לפני עתירה המופנית כנגד התנהלות עיריית אשדוד (להלן: "העירייה") בקשר לאכיפת חוק עזר לאשדוד (פתיחת בתי עסק וסגירתם), התשל"ו-1976 (להלן: "חוק העזר העירוני"). הסעד העיקרי המבוקש בעתירה הוא מתן צו המורה לעירייה לבוא וליתן טעם מדוע זו אינה אוכפת את הוראות חוק העזר העירוני בכל האמצעים העומדים לרשותה, ובכלל זה הוצאת צווי סגירה מינהליים לכ-230 עסקים שפועלים בשבת בעיר אשדוד.
1.העתירה עברה גלגולים שונים מאז הגשתה בחודש אפריל 2016. כיום מונחת לפני בקשה מטעם העותרים למחיקת העותרים 2-9 כך שהמשך ניהול ההליך יהא על ידי העותרת מס' 10 - התאחדות הסוחרים הכללית והעצמאים בישראל (להלן: "התאחדות הסוחרים"), תוך הותרת העותר 1. בנוסף מבקשים העותרים לצרף תצהיר של יו"ר התנועה למדינה יהודית ודמוקרטית לפיו התנועה מעולם לא תמכה בהגשת העתירה ולא עמדה מאחורי הגשתה. המשיבים, מנגד, מתנגדים לבקשות וסבורים כי דין העתירה להידחות או להימחק על הסף.
אומר מיד כי נוכח התנהלות העותרים עד כה, עליה אעמוד להלן, מצאתי להורות על מחיקת העתירה. אפרט בקצרה את השתלשלות העניינים, הנוגעת לעניין.
2. העתירה המקורית הוגשה ביום 19.4.2016. בעתירה זו הופיעו 13 עותרים – כולם על פי הנטען בעלי עסקים פרטיים ברחבי העיר אשדוד. על פי הנטען בעתירה, בעלי עסקים אלו אינם פותחים את עסקיהם ביום המנוחה ובמועדי ישראל והם נפגעים מהמדיניות הפסולה של העירייה בדבר אי אכיפה של חוק העזר העירוני. העותרים טענו כי מדיניות העירייה פוגעת בעיקרון שלטון החוק ובזכויות יסוד של העותרים ובכללם הזכות למנוחה שבועית, הזכות לשוויון, זכות הקניין, חופש העיסוק ותחרות הוגנת.
המשיבים לעתירה היו: (1) עיריית אשדוד; (2) ראש העיר אשדוד; (3) ביג מרכזי קניות בע"מ – חברה המפעילה את מתחם הקניות "ביג פאשן אשדוד", מתחם קניות הפתוח ברובו בשבת והכולל 140 חנויות; (4) סטאר סנטר מנופים אשדוד בע"מ – חברה המפעילה את מתחם הקניות והבילוי "סטאר סנטר" אשר מכיל 100 חנויות ופתוח ביום שבת.
כל המשיבים הגישו תגובות מקדמיות לעתירה. המשיבה 4 הגישה גם בקשה לסילוק העתירה המופנית נגדה.
2.ביום 9.6.2016 התקיים דיון בפני. במעמד הדיון, ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי העתירה אינה יכולה להתברר במתכונת בה הוגשה והוריתי על הגשת עתירה מתוקנת. להלן הטעמים שעמדו בבסיס החלטתי, כפי שפורטו באותה החלטה:
"ראשית, לא פורטו כתובותיהם של העותרים.
שנית, היא אינה נתמכת בתצהירים של העותרים.
שלישית, לא צורפו יפויי כוח של העותרים.
במאמר מוסגר יצויין כי איש מהעותרים לא התייצב לדיון. ...
במצב דברים זה, ככל העותרים עומדים על העתירה, מתחייב תיקונה של העתירה. עתירה מתוקנת תוגש תוך 30 ימים".