פופ מוטי ונדיה נ' אמר

פסק דין

עסקינן בתביעת ליקויי בנייה שהוגשה על ידי מוטי ונדיה פופ (להלן: "פופ") ביחס לפגמים ואי התאמות שנתגלו, כביכול, בדירתם באלפי מנשה (להלן: "הדירה"). אלה התקשרו עם הנתבע, הקבלן אמר אבי (להלן: "אמר"), ביום 4/6/01 וביום 14/10/01 בחוזים לביצוע עבודות שלד בניין, עבודות טיח ועבודות אינסטלציה (נספח א' לכתב התביעה).

לטענתם של פופ, לאחר מסירתה של הדירה, נתגלו בה ליקויים, עליהם התלוננו רבות בפני אמר. עוד מציינים הם, כי בפועל בוצעו עבודות חלקיות אשר "העלימו" לתקופה מוגבלת את הליקויים, אך אלה חזרו ולא תוקנו עד היום. לפיכך, לשיטתם, אין אמר זכאי כיום לבצע את התיקונים הנדרשים בדירה.

פופ סומכים את תביעתם על חוות דעתו של המהנדס גוכמן אליעזר, לפיה קיימים בדירה ליקויי בנייה, בין היתר, סדקים במקומות ספוראדיים, רטיבות, אפי מים חסרים, דיפון האמבט, צנרת לא תקנית, טיח וצבע. אומדן עלויות התיקונים הוערך בסך כולל של 117,665 ₪ (נספח ב' לכתב התביעה).

פופ עותרים עוד, כי יפסק להם פיצוי, בגין עלות לקבלן מזדמן (בשיעור של 30% מהעלות בחוות הדעת), עגמת הנפש שנגרמה להם, אי הנוחות, הטרחה המיוחדת, אובדן ימי עבודה, הצורך בפנייה לעורכי דין ומומחים ומניעת הנאה מהדירה (הכל בסך של 15,000 ₪) ופיצוי בגין דיור חלוף (בסך של 10,000 ש"ח ). בסיכומו של דבר ולצרכי אגרה, העמידו פופ את תביעתם על סך כולל של 110,000 ₪.

אמר התגונן כנגד התביעה, בין היתר, בטענות סף, כגון, סעיף תניית בוררות הקובע, כי במקרה של חילוקי דעות, יפנו הצדדים לבורר דן יחיד, אדריכל הפרויקט, ופסיקתו תהיה סופית (סעיף 9 לחוזי עבודות הטיח וחוזה האינסטלציה וסעיף 11לחוזה השלד), וטענה בדבר היעדרה של סמכות מקומית - לפיה, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984, מחוסר בית משפט זה סמכות מלדון בתביעה, שכן החוזה נחתם באלפי מנשה, שם היה זה אמור להתבצע, שם היתה אמורה התמורה להיות משולמת ושם מתגורר הנתבע.

לגופו של עניין, טוען אמר, כי בינו לבין פופ לא נחתם חוזה מכר, אלא חוזים למתן שירותים. אמר מכחיש, כי לאחר מועד מסירתה של הדירה נתגלו בה ליקויים וכן מכחיש הוא את האמור בחוות הדעת מטעמם של פופ. לטענתו, מסר את העבודות כמתחייב מהחוזים ובזמן (עד לסוף חודש 01/03) ופופ אף היו שבעי רצון מהעבודות ולא היתה להם כל טענה בעניין במשך שנים וזאת עד לסוף שנת 2005. מה גם, שפופ לא נתנו לו האפשרות לפעול לתיקונם של הליקויים. עוד מוסיף הוא, כי ככל שישנם ליקויים בדירה, הרי שאלה הנם באחריותם של בעלי המקצוע השונים אשר ביצעו עבודות בביתם של פופ. לחילופין, טוען אמר, כי טענותיהם של פופ לעניין הליקויים התיישנו ולו אין כל חבות שהיא בעניין.

בפתח הדיון מיום 3/4/08 הודיע ב"כ הנתבע, כי ויתר על טענותיו לעניין הסמכות המקומית ולעניין תניית הבוררות (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 8, 17).

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית למינויו של מומחה מקצועי ניטראלי מטעמו של בית המשפט על מנת שיחווה דעתו בעניינים שבמחלוקת (פרוטוקול יום 3/4/08). בהתאם מונה המהנדס אלכס הלפרט (החלטה מיום 3/4/08). משזה לא קיים קשר עם בית המשפט, מונה תחתיו המהנדס נתן גרשוני (להלן: "המומחה/גרשוני") כמומחה מטעם בית המשפט (החלטה מיום 30/10/08).

המומחה אשר עיין במסמכים הרלוונטיים ואף ביקר בדירה, קבע בחוות דעתו מיום 30/12/08 (להלן: "חוות הדעת"), כי בדירה קיימים או שהיו קיימים בעת מסירתן של העבודות לפופ, ליקויי בנייה אותם יש לייחס לאחריותו של אמר. המומחה מצא, בין היתר, כי בדירה קיימים ליקויי רטיבות, איטום וטיח, חסר אף מים, ליקויים באינסטלציה הסניטרית וצבע סיפוני PVC לא תקין. המומחה הוסיף, כי הליקויים אינם תוצאה של בלאי טבעי, אלא ליקויי בנייה מהותיים שהתהוו בעבודות שבוצעו על ידי הנתבע. עלות התיקונים הוערכה בסך של 21,900 ₪ (לא כולל 10% פיקוח הנדסי ו- 15.5% מע"מ), כאשר משך התיקונים עומד, לשיטתו של גרשוני, על כשלושה שבועות, במהלכם אין מניעה להמשך מגורים רציף בדירה.

באי כוח הצדדים הגיעו להסכמה דיונית (פרוטוקול יום 1/6/09), לפיה יוכרע התיק בהעברת שתי שאלות הבהרה למומחה (האחת, לעניין המכשור בו השתמש לצורך קביעותיו בעניין הרטיבות והשנייה, בעניין צילומים אותם ביצע באתר), קבלת תשובותיו של המומחה ולאחר מכן הגשת סיכומים ללא הבאת ראיות נוספות.

ביום 12/6/09 נתן המומחה תשובותיו לשאלות ההבהרה, לפיהן, לצורך קביעתויו בנושא הרטיבות לא השתמש במיכשור ובדיקתו היתה ויזואלית ופיזית בהסתמך על שנים רבות של ניסיון ולעניין הצילומים השיב, כי לא ביצע כאלה.

פופ עותרים בסיכומיהם, נוכח ממצאיו ומסקנותיו של המומחה, לפיצוי בגין עלות ביצוע תיקון הליקויים בדירתם בסך של 37,085 ₪ (סכום זה כולל מע"מ, 10% פיקוח הנדסי, הפרשי הצמדה וריבית ו- 30% עלות ביצוע לקבלן מזדמן). עוד עותרים הם לפיצוי בגין עוגמת נפש, אבדן ימי עבודה והצורך בפניה לשירותי עו"ד ומומחים, הכל בסך של 15,000 ₪. פופ חולקים על קביעתו של המומחה, לפיה במהלך ביצוע התיקונים אין מניעה למגורים רצופים בדירה, ועותרים לפיצוי בגין דיור חלופי בסך של 10,000 ₪. על כל אלה מבקשים הם להוסיף עלויות מומחים, עלות אגרת בית משפט והוצאות משפט כמקובל.

אמר, חוזר בסיכומיו על טענתו המקדמית בדבר קיומה של תניית בוררות בחוזים עליהם חתמו הצדדים - טענה, אשר לשיטתו, יש בה כדי לאיין את התביעה. לטענתו, התביעה נופחה, שכן המומחה אמד בחוות דעתו את עלות תיקון הליקויים בסך של 21,900 ₪ (לא כולל פיקוח הנדסי ומע"מ), וסך זה מהווה רק כרבע מהסך עליו הועמדה התביעה (110,000 ₪). אמר מפנה לחוות דעתו של המומחה, שם ציין זה, כי פיצול הזמנות עבודות הבנייה בבית למספר גורמים, יצר קושי באבחנה בין הליקויים באחריותו של אמר לליקויים באחריותם של המבצעים הנוספים. אמר מוסיף וטוען, כי הבדיקות שבוצעו על ידי המומחה ביחס לרטיבות, נעשו ללא מכשור אלקטרוני, ולפיכך לא ניתן לקבוע את היקפה ומי אחראי לה. עוד טוען הוא, כי חוות דעתו של המומחה לא נתמכה בצילומים וזאת בניגוד להחלטת בית המשפט. אשר על כן, עותר אמר לדחייתה של התביעה.

בסיכומי התשובה מבקשים פופ לדחות את טענתו של אמר לעניין תניית הבוררות וזאת לאור ויתורו על הטענה והסכמתו לבירור התביעה כפי שנעשה בפני בית המשפט. עוד טוענים הם, כי אמר לא הציג שום ממצא שיש בו כדי לאיין את חוות דעתו של המומחה, קל וחומר כאשר המדובר במומחה אשר מונה בהסכמה.

בפתח הדברים, אתייחס לטענתו של אמר בדבר קיומה של תניית בוררות בחוזים בין הצדדים.

בעניין זה, מצאתי לדחות את הטענה וזאת לאור הסכמת בא כוחו כעולה מפרוטוקול יום 3/4/08:

"... אני מפנה לשורת ההסכמים, שלושתם, סעיפים 11, 9 ו- 9 בהתאמה לכל שלושת החוזים, כולם עוסקים ומצביעים על תניית בוררות ברורה כולל זהותו של הבורר וסעיף שטר הבוררים... בהמלצת בית המשפט, החלטנו לוותר על תניית הבוררות" (ההדגשה שלי י.א) (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 9-11 ו- 17).

כן, לא מצאתי כל ממש בטענותיו של אמר לעניין פגמים שנפלו בחוות דעתו של המומחה - עת שזה לא השתמש במיכשור לעניין בדיקתה של הרטיבות ועת לא צילם את הדירה. השגותיו של אמר קוראות תגר על מקצועיותו של המומחה - ובעניין זה אזכיר את ההלכה המשפטית הקובעת, כי לא על נקלה ישלול בית המשפט את קביעותיו המקצועיות של מומחה מטעמו, קל וחומר כשהוא משמש כמומחה מכריע, והוא יעשה כן רק במקרים חריגים בהם הופרכו ממצאיו באופן מובהק בחקירתו הנגדית (לעניין זה ראה ע"א 558/96 שיכון עובדים נ' רוזנטל). מה גם, כי משנתקבלה חוות דעת ניטרלית של המומחה, שיש בה משום ניסיון רציני להתמודד עם הבעיות המקצועיות המובאות בפניו, יש לקבלה, גם אם ניתן להצביע על טעויות/אפשרויות אחרות בנושאים אלה או אחרים (ראה לעניין זה ע"א 2934/94 סולל בונה בע"מ נ' ארז איתן ואח'). לפיכך, נדחות בזה השגותיו של אמר על מומחיותו/ מקצועיותו של המומחה כאמור לעיל.

אציין כבר עתה, כי לאור חוות דעתו של המומחה, לפיה אין התיקונים מונעים המשך מגורים רצופים בדירה במהלך ביצועם, נדחית על הסף דרישתם של פופ לדיור חלוף.