עמ"ש, דרום (ב"ש)
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
55558-04-21,14133-05-21
13/07/2021
|
בפני השופטים:
1. השופט חננאל שרעבי - אב"ד
2. אספרנצה אלון
3. אריה נאמן
|
| - נגד - |
המערערים:
1. פלוני (המערער בעמ"ש 55558-04-21)
2. פלונית (המערערת בעמ"ש 14133-05-21)
עו"ד הדס צור (ב"כ מערער 1)
עו"ד נדב מאיוסט (ב"כ המערערת 2)
|
המשיבים (בשני הערעורים):
1. אלמונית
2. עו"ד רונן יניב - כונס נכסים
3. עו"ד טלי רונן - כונסת נכסים
4. א.פ.
עו"ד יואל אסף (ב"כ משיבה 1)
|
| פסק דין |
- הערעורים המאוחדים הנ"ל עוסקים בבירור זכייתו של המשיב 4, מר א.פ (להלן: "פ' ") ברכישת ביתם של פלוני ואלמונית, בעלי דין בערעורים הנ"ל כמצוין בכותרת פסק הדין (להלן: "האיש" ו-"האישה", בהתאמה), ב... (להלן: "הבית").
מכירת הבית לפ' התבצעה במסגרת הליך פירוק השיתוף בבית (התובענה קמא), בכינוס נכסים תוך התמחרות, בנסיבות ובאופן שיפורטו בהרחבה להלן.
כונסי הנכסים למכירת הבית, שמונו על ידי בית משפט קמא, הם עוה"ד רונן יריב וטלי רונן (להלן: "הכונס" או "הכונסת" בהתאמה).
- פסק הדין עליו הוגשו הערעורים המאוחדים ניתן ביום 4.4.2021 על ידי בית משפט לענייני משפחה בחיפה (על ידי סגנית הנשיאה, השופטת אלה מירז) בתמ"ש 29907-11-09 (להלן: "פסק הדין").
במסגרת פסק הדין אושרה מכירת הבית לפ' כזוכה (שני) במכרז, תוך חילוט ההפקדה שהפקידה המערערת פלונית (להלן: "פלונית") בידי הכונסים כתנאי להשתתפותה במכרז לרכישת הבית, בו אושרה כזוכה (ראשונה), אך לא עמדה בתנאי הסכם הרכישה. קרי – הפרה את ההסכם, שנחתם עמה ואושר על ידי בית המשפט, הפרה יסודית.
רקע ופסק הדין קמא
- בקליפת אגוז ייאמר, כי המבקש והמשיבה, זוג יהודים, נישאו ביום ... [1989] בארה"ב.
- בשנת 1994 עברו הצדדים להתגורר בארץ (עם שלושת ילדיהם שנולדו בינתיים) והתגוררו בישראל, בבית, במשך עשור. לאחר מכן, בשנת 2004 חזרו לארה"ב.
- נישואיהם עלו על שרטון ובשנת 2006 נפרדו האיש והאישה, בשנת 2007 התגרשו בארה"ב. בית המשפט שם דן והכריע בכל הנוגע למשמורת הקטינים, הסדרי ראייה והרכוש המשותף אולם פסק הדין שניתן לא חל על רכוש הצדדים שנמצא בישראל.
- ההליך קמא נפתח בשנת 2009 על ידי האישה, והתבקשו בו סעדים של פירוק שיתוף בבית, סעד הצהרתי ומתן חשבונות (בעיקר בנוגע לכספי רכישת הבית והשכרתו לאורך השנים על ידי האיש).
- בשנת 2011 מונו באי כוח הצדדים ככונסי נכסים לשם מכירת הבית.
האיש התמודד על רכישת הבית פעמיים, ובשתי הפעמים לא עמד בתנאי הסכם הרכישה. התוצאה היא, שלאורך למעלה מעשור לא הסתיים הליך הכינוס.
- הדברים מתוארים היטב בפסק הדין, פסקאות 2-5, כדלקמן:
"...ביום 12.1.21 ביטל בית המשפט את הסכם המכר בין כונסי הנכסים ובין המשיב (האיש – ח"ש), כמו את קודמו. צוין בהחלטה שמעבר להפרת שני הסכמי מכר שחתם עם התובעת (האישה – ח"ש), 'מעשיו מחדליו של המשיב, הורידו לטמיון שתי עסקאות מכר עם צדדים שלישיים, שעמדו בפניי מימוש'. הדברים מפורטים כדבעי בדברי הימים של ההליך דנן ובעשרות החלטות, ולמותר להאריך.
...בעקבות ביטול הסכם המכר פעלו הכונסים להצגת הנכס למכירה ולקיום התמחרות בין המציעים. בשלב זה החליף המשיב את ייצוגו המשפטי ובפיו צרור טענות חדש שהניב שלל 'בקשות' כיד המלך, בהתעלם מהחלטות והליכי העבר, ללא הקפדה על סדרי הדין, ובניגוד להם, ואף ללא רסן מתבקש, כאשר המשיב על בסיס יום-יומי כמעט, הניח על שולחנו של בית המשפט טענות שונות המשתוות רק למעשיו ומהלכיו של המשיב בפועל – טענות ומעשים שהיה בהם לעיתים להדהים מותב זה.
...לאחר ביטול הסכם המכר בין המשיב ובין המבקשת, וכשם שנהג פעמים רבות בעבר, המשיב עשה כל שלאל ידו על מנת לסכל בזמן אמת ובדיעבד את ההתמחרות בין המציעים (כמפורט באריכות בהחלטה מיום 28.2.21). בכך כאמור אין כל חידוש וכך נוהג המשיב מזה כעשור שנים. ואף על פי כן הציג המשיב רף חדש וגבוה בהרבה לאמצעים אותם מוכן לנקוט, ולומר שאינו בוחל באמצעים יהיה משום לשון המעטה.