פס"ד בתביעה לפיצוי כספי בגין איחור בהמראת טיסה ואי אספקת שירותי לינה בהתאם לחוק שירותי תעופה

בפניי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעת לפיצוי כספי בגין איחור בהמראת טיסה, שנטען כי הביא להחמצת טיסת המשך, להפסדים שונים, לאבדן הנאה ולעגמת נפש, וכן לפיצוי לדוגמה בגין אי אספקת שירותי לינה, הכל בהתאם להוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב -2012 (להלן – "החוק").

התובעים הם זוג הורים ושני ילדיהם הקטינים. התובע 2 הינו עורך דין במקצועו, ולכן ולבקשת הנתבעת, ניתן לה היתר ייצוג והיא יוצגה בהליכים שבפניי ע"י עורך דין מטעמה.

טענות התובעים

1. בחודש אוקטובר 2019 רכשו התובעים מהנתבעת ארבעה כרטיסי טיסה, מישראל לבוסטון שבארה"ב וחזרה, באמצעות אתר האינטרנט "אליס", במסגרת עסקת מכר מרחוק.
2. הטיסות הוזמנו מהנתבעת בהתאם ללוח הזמנים שהוצע על ידה באתר האינטרנט שלה, וכללו טיסה ישירה מתל אביב לניו יורק ומשם טיסת המשך לבוסטון, ובאופן דומה גם בטיסה חזור – טיסת פנים מבוסטון לניו יורק ומשם טיסת המשך לתל אביב.
3. במועד הטיסה חזרה ארצה ועם הגעת התובעים לדלפק הבידוק ומסירת המזוודות, התברר להם כי הטיסה מבוסטון לניו יורק מתעכבת לפרק זמן בלתי ידוע בשל תקלה טכנית במטוס שאמור לבצע את הטיסה ואשר באותו שלב עדיין לא המריא מיעדו הקודם, כך שהוא עתיד לנחות באיחור רב ולהמריא באיחור רב לניו יורק. למרות חששם, ובהמלצת נציגי הנתבעת, ביצעו התובעים בידוק לטיסה תוך שהובטח להם שאם האיחור יגרום להחמצת טיסת ההמשך, צוות הקרקע בניו יורק ידאג להם לטיסה חלופית או פתרון הולם אחר.
4. הטיסה מבוסטון התאחרה בשעתיים וחצי ונחתה בניו יורק מעט לפני חצות הלילה, לאחר שטיסת ההמשך כבר המריאה לתל אביב, והטיסה החלופית שהוצעה ע"י צוות הקרקע תוכננה להמריא למחרת, בשעות אחר הצהריים.
5. תחילה סירב צוות הקרקע לדאוג לתובעים ללינת לילה בטענה שהאיחור נגרם עקב תנאי מזג האויר, טענה שלגישת התובעים אינה אמת, ורק לאחר דין ודברים חריף עם נציגי הנתבעת ולאחר שהוכח להם שהאיחור נגרם בשל תקלה טכנית, התרצו אנשי צוות הקרקע וסיפקו לתובעים שובר למלון ללינת לילה.
6. התובעים הגיעו למלון בשעה 01:30 לפנות בוקר ושם גילו, לתדהמתם, שהשובר שניתן להם הינו עבור אדם אחד בלבד ולא עבור ארבעה אנשים, וכי אין במלון חדרים פנויים נוספים. לכן, נאלצו התובעים להצטופף למשך הלילה בחדר המתאים אך בקושי ללינת זוג, בשתי מיטות יחיד, ללא בגדים להחלפה, ללא מספר מספיק של מגבות וללא תנאים מתאימים ללינת המשפחה.
7. בסופו של דבר נחתו התובעים בישראל 17 שעות לאחר המועד המקורי, דבר שגרם לתובעים 1-2 להחמיץ ימי עבודה, ולתובעים 3-4 להחמיץ את יום הלימודים הראשון לאחר חופשת חג.
8. התובעים טוענים שמדובר ב"טיסה שבוטלה" לפי סעיף 1 לחוק ולכן הם זכאים להטבות לפי סעיף 6(א) לחוק, וכי הנתבעת הפרה את חובתה לפי הוראות סעיף 7(ב) לחוק למתן שירותי לינה ולכן הם זכאים לפיצוי לדוגמה בהתאם להוראת סעיף 11(א) לחוק.
9. התובעים העלו טענות נוספות המתייחסות, בין היתר, לטיסות הלוך ולעיכוב בהגעת המזוודות, אולם הן אינן חלק מעילת התביעה ולכן איני נדרשת להן.

טענות הנתבעת

1. התובעים בחרו את הטיסה האחרונה שעמדה לצאת מניו יורק לתל אביב במועד הטיסה המקורי, עם קישור של 93 דקות בלבד לצורך מעבר בין הטיסה הפנים ארצית מבוסטון לניו יורק לטיסת ההמשך הטרנס-אטלנטית לתל אביב, וזאת בעוד שעמדו בפניהם שמונה חלופות אפשריות לטיסות באותו יום.
2. מסיבות תפעוליות ובכללן תנאי מזג האוויר והחלפה בלתי מתוכננת של המטוס שהיה אמור לבצע את הטיסה לניו יורק, הטיסה נחתה באיחור של כ-127 דקות. לתובעים ניתנה טיסה חלופית באותו המסלול אך למחרת היום, וכן ניתנו להם שירותי לינה ושוברים לרכישת מזון.
3. יש לפטור את הנתבעת מכל אחריות נוכח מסכת העובדות הבלתי צפויות, קרי החלפת כלי טיס ותנאי מזג האוויר.
4. אף אחת מטיסות התובעים אינה בגדר "טיסה שבוטלה" כהגדרתה בחוק, והחמצה של טיסת המשך אינה בגדר "עילה מזכה" לפי החוק, ואינה מזכה בהטבות או בפיצוי כספי כלשהו.
5. לחלופין, גם אם מדובר ב"טיסה שבוטלה", הרי שלפי הוראות סעיף 6(ה) לחוק פטורה הנתבעת מפיצוי כספי, שכן הטיסה בוטלה מנסיבות שאינן בשליטת הנתבעת.
6. הנתבעת לא התייחסה בכתב הגנתה לטענות התובעים בדבר טיבם של שירותי הלינה שניתנו להם.