פסק-דין בתיק א 10002/00

1.         התובעים הגישו תביעה זו כנגד הנתבעת לקבלת פיצויים בגין ליקויי בניה בדירה ברח' שקד 5א דירה 5 בנהריה, אותה רכשו מהנתבעת בהתאם להסכם מכר מיום 6/11/98, (להלן: "הדירה"). ביום 24/8/98 חתמו התובעים על אישור מסירה של החזקה בדירה. התביעה הוגשה ביום 27/4/00 על סך 188,432 ש"ח. לכתב התביעה צרפו חוות דעת של מומחה מטעמם, המהנדס מר אריה קציר, מיום 4/7/99.

2.         הנתבעת כפרה בטענות התובעים בנוגע לאחריותה ובנוגע לליקויים הנטענים, ואף צירפה חוות דעת של מומחה מטעמה, המהנדס מר יוסי בן-חורין מיום 4/2/01.

3.         לנוכח המחלוקת שבין המומחים על פי החלטה מיום 4/7/02 מונה המהנדס מר מאיר רופא כמומחה מטעם בימ"ש (להלן:"מומחה ביהמ"ש") אשר נתן את חוות דעתו ביום 12/11/02 . בהחלטה מיום 9/11/03 הורה ביהמ"ש על הגשת תצהירי הצדדים, כאשר ב"כ התובעים ביקש במהלך הדיון ביום 28/6/05 לתקן מספר טעויות סופר בתצהיר התובעיםכדלקמן:  בסעיף 4 - נרשם ביום 6/11/98 במקום 6/11/96; בסעיף 5 - צריך להיות שווה ערך ל-15$ ולא 25$; בסעיף 34 - למחוק פסקה 2.

בהעדר פשרה או הסכמה דיונית נקבע התיק לשמיעת הוכחות. התובעת, גב' הר-לב עידית העידה בביהמ"ש (עמ' 5-8 לפרוטוקול). לאחר מכן הסכימו הצדדים להגיש את סיכומיהם.

הסיכומים הוגשו ועת למתן פסק דין בסכסוך שבפני.

4 .         חוות דעת מומחה ביהמ"ש:המומחה בדק את הדירה וקבע בחוות דעתו ליקוים המצריכים תיקון בשווי שהוערך על ידו ב- 20,200 ש"ח לפי פריטי הליקויים כדלקמן:

ליקוים מפוזרים בדירה בעב' טיח וצבע (בליטות, שקעים, כתמים) - 1,200 ש"ח; אדן מלבן חלון אינו מבוטן בממ"ד - 140 ש"ח

אין סורגים בפתח חיצוני (לא ממוגן) בשירותי קומה 1 - 760 ש"ח

מעקה פלדה אינו תקני (מאפשר טיפוס) במרפסת דיור - 1,250 ש"ח

סף דלת תחתון בממ"ד אינו מבוטן היטב - 140 ש"ח

מלבן דלת פלדה עקום בממ"ד (מזוזות ומשקוף) - 100 ש"ח

ליקוים בריצוף קרמיקה (סטיה ממישוריות) בסלון, מטבח ופרוזדור - 3,120 ש"ח

אין תאורה פלורסצנטית בממ"ד - 480 ש"ח

רווח בין כנף דלת ורצפה 1.0-0.7 ס"מ בכל הדירה - 720 ש"ח

באמבטיה גודל פתח איוורור 0.13 מ"ר בגין עמוד במרפסת  - 2,420 ש"ח

רום משתנה (שונה מ 63-61= B+2H) במדרגות - 9,810 ש"ח (כאן אף כלולה עלות התיקון במדרגות טרפזיות (פחות מ-17.5 ס"מ)).

המומחה המליץ כי משך ביצוע כל התיקונים בדירה הינו כ-4 ימים ומצריך פינוי דיירים למשך יומיים.

5.         המומחה השיב ביום 30/1/03 על שאלות הבהרה של ב"כ התובעים (נספח ז' לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת. התשובות הוגשו ביום 10/2/03). המומחה מציין, כי לא התייחס לנושא הרטיבות, כיוון שלא עלה בפניו עקב העדר התייחסות אליו בחוות דעת מומחים. לעניין ריצוף קרמיקה, מציין המומחה, כי לא בדק אם ניתן להשיג כיום קרמיקה מאותה סדרה וכי יש לברר את הדבר אצל היצרן, הספק, הקבלן המבצע או אצל אחרים.

לדעתו, מאחר ושטח הקרמיקה ברצפת הסלון, המטבח והפרוזדור הינו כ-29 מ"ר, עלות החלפת כל שטח רצפת הקרמיקה הינה כ-7,540 ש"ח. המומחה מוסיף, כי בהכירו בזכות המלאה לקבל עבודת ריצוף תקינה ובהנחתו שהתובע אשר מסר את דירתו להשכרה לא יבחר בהחלפת הקרמיקה - עלות תיקון הליקוי אשר נבחרה על ידו גילמה גם פיצוי ראוי של הערכתו. בנוסף, מציין המומחה, כי משך הזמן אשר נקבע על ידו מתייחס לעבודות קבלן מקצועי ואחראי אשר מתארגן עם כל בעלי המקצוע לביצוע עבודות תיקון כל הליקויים בו זמנית. בעבודה מקצועית זו, ניתן להשלים את ביצוע תיקונם של כל הליקויים תוך 4 ימי עבודה, כאשר פינוי הדיירים ליומיים מתחייב לצורך ביצוע עבודות תיקון במהלך המדרגות בלבד. המומחה מציין, כי הוא מודע לחוסר הנוחות ואי הנעימות לדייר בעת ביצוע התיקונים, אך הנושא נתון לשיקול דעת בית המשפט. בנוסף, המומחה קובע, כי אם יוחלט על החלפת ריצוף הקרמיקה בכל קומת הכניסה, יתחייב פינוי דיירים בעת ביצוע עבודה זאת, כאשר ביצוע עבודת החלפת ריצוף זאת, בשילוב עם ביצוען של שאר העבודות, יימשך להערכת המומחה כשישה ימי עבודה ויחייב פינוי דיירים למשך ארבעה ימים.