א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
10396-07
14/05/2008
|
בפני השופט:
אברהם קסירר
|
| - נגד - |
התובע:
אטיאס שמעון
|
הנתבע:
1. מעוז אוניקובסקי
2. אוניקובסקי מעוז בע"מ
3. אבי בזק
|
| פסק-דין |
התובע יליד 1953, עתר בתובענתו מיום 2.1.07 לחייב את הנתבעים לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו כנטען מנפילה מסולם במהלך עבודה שביצע ביום 30.1.03.
התובע טען כי הוא עסק בעבודות תחזוקה "וכיו"ב", רכש מהנתבעים או ממי מהם את הסולם. לטענתו הוא "... התחיל לעבוד ואז נפל כי לסולם הספציפי הזה לא היו רפידות כלל".
התובע טען בתביעתו כי הנתבעים עסקו במועדים הרלוונטים "גם ובין היתר ביבוא, פרסום, שיווק, הפצה ומכירה של ציוד וסולמות וגם בין היתר של הסולם שבו ובגינו התרחשה התאונה". (סעיף 2 לתובענה).
לבקשת הצדדים, הוארך מפעם לפעם מועד להגשת כתב הגנה. פעם לצרכי פשרה (לבקשת ב"כ התובע), ופעמיים לבקשת נתבעים לצורך בדיקת כיסוי ביטוחי.
ביום 15.9.07, ביקש התובע את מחיקת נתבע 3 והבקשה נעתרה ע"י כב' הרשם (החלטה מיום 8.10.07).
ביום 24.9.07, הוגש כתב הגנה של נתבעים 1 ו- 2 המכחישים וכופרים בטענות התובע בתובענה והוסיפו טענות כהנה וכהנה לעניין יריבות, סמכות, התיישנות ועוד.
התובע הגיש כתב תשובה.
הנתבעים הוציאו הודעת צד ג', ביחד עם הגשת הגנתם, כלפי הנתבע, ועד הבית שהזמין את העבודה, סוכן ביטוח, מבטחות.
צדדי ג' הגישו כתבי הגנה (1,3,4,5).
צד ג' 3 הוציאה הודעת צד ד' כנגד צד ג' 4 אשר הגיש כתב הגנה להודעה.
הנתבעים הגישו כתב תשובה לכתב הגנת צד ג' 3.
התובע עתר בבש"א 176256/07 מ- 18.10.07 לתקן תביעתו. הבקשה נתמכת בתצהיר עובדת במשרד ב"כ התובע המצהירה כי "נאמר לי כי עקב טעות הקלדה ו/או הגהה נשמטו פרטים מכתב התביעה..." היא מוסיפה כי "עפ"י ייעוץ משפטי מוסמך שקיבלתי זהו השלב הנכון והראוי לבקש נסיון זה ויש להעתר לבקשה בחיוב".
בהחלטה מיום 11.11.07 ניתנו הוראות לקיום הליכים מקדמיים ונקבע מועד לק.מ. ליום 9.1.08.
ביום 23.1.08 הגיש צד ג' 4 בקשה הנוגעת להליכים מקדמיים (בש"א 152183/08).
ביום 15.11.07 עתרו הנתבעים וצדדי ג' לדחיית מועד לשם השלמת הגשת כתבי טענות והליכים מקדמיים. הדיון נדחה ל- 25.3.08 ובבקשה מוסכמת הוחלף המועד ל- 26.3.08.
בדיון מיום 26.3.08, עתר התובע לסילוק התובענה על דרך מחיקתה ללא צו להוצאות ולהחזר אגרה. הנתבעים וצדדי ג' הסכימו לסילוק התובענה אך זאת על דרך דחייתה, ולחילופין על דרך מחיקתה וזיכויים בהוצאות.
הצדדים התבקשו ליתן עמדותיהם בכתב.
התובע טוען, בין היתר, כי הסכים עם הנתבעים מחוץ לכותלי ביהמ"ש על מחיקה ללא צו להוצאות וזאת עפ"י פניית בעלי הנתבעת 2 וכך הסכימו ב"כ הצדדים, אלא שאבן הנגף הוא מצדדי ג' שעתרו לדחיית התובענה, אחד מהם הציע מחיקה וחידוש בפני אותו מותב. התובע טוען כי בשל מצבו הפיסי והנפשי הקשה, הוא מבקש את סילוק התובענה עפ"י בקשת הנתבעים שלטענתם מבטחיהם לא עומדים מאחוריהם. לדבריו, לא היה דיון לגופו של ענין. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו תומך בעמדת התובע, אין בסיס לדחייה, יש הסכמה עקרונית למחיקה עם תנאים, הוצאות הנתבעים וצדדי ג' מינימליות ועוד.
הבקשה והעמדה נתמכת בתצהיר פרקליט התובע עצמו אך לא ע"י התובע.