א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
12242-04
03/09/2008
|
בפני השופט:
חאג' יחיא
|
| - נגד - |
התובע:
גלעדי יעקב
|
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
|
| פסק-דין |
תובענה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה 1975 .
(להלן:"
חוק הפיצויים")
אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת החבות וכי התאונה כפי שיפורט בהמשך מקימה עילה לפי חוק הפיצויים .
המחלוקת שניטשה בין הצדדים הינה שאלת גובה הנזק .
לטענת התובע ,ביום
31.10.00 עת נסע על קטנוע שלו ,בשד' דב הוז בחולון נפגע כתוצאה מפתיחת דלת של רכב חונה .
(להלן:"
התאונה")
מהות הפגיעה והנכות
ממקום התאונה ,הובהל התובע לביה"ח וולפסון , שם אושפז במחלקה האורטופדית כשהוא סובל משבר של עצם הטיביה ,שבר בטיביה וחבלה בברך .
התובע עבר ניתוח לביצוע שחזור פתוח - קיבוע של שוק שמאל ,בפלטת מתכת עד לקרסול , והוא
שוחרר לביתו עם הוראות למנוחה מוחלטת .
ביום 19.6.01 אושפז בשנית ונותח פעם נוספת עקב זיהום במקום הקיבוע ,קיבוע המתכת הוצא באופן חלקי .
עוד בטרם הוגשה התביעה לבית המשפט, הצדדים מינו בהסכמה את
ד"ר אלכסנדר בלנקשטיין כמומחה רפואי בתחום האורטופדי .
(להלן:"
המומחה")
בטרם אדון בממצאי חוות הדעת של המומחה, אציין כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במכלול ראיותיהם, לא מצאתי לסטות ממסקנות וקביעות המומחה .
אינני סבור כי עמדה בפני המומחה תשתית לקביעת נכות כפי שכל אחד מהצדדים טען לה , נכות גבוה כטענת התובע וההפך כטענת הנתבעות . ובהתאם לכך ולאור שאר הראיות לא ראיתי לסטות מקביעותיו של המומחה כאמור .
בפני המומחה עמדו כל המסמכים הרלוונטיים שחוות הדעת נסמכת עליהם ,התרשמתי כי החלטת המומחה ניתנה בהסתמך על המסמכים האמורים ובדיקת התובע פעמיים ,ומסקנתו של המומחה ניתנה לאחר בחינה ושקילה של מכלול הנסיבות הרלוונטיות וקביעתו מתקבלת גם מבחינת הגיונם של דברים .
המומחה בדק את התובע לראשונה ביום
23.05.02 וקבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 10 % בגין צלקת ברגלו השמאלית ,ונכות בשיעור של 15 % בגין מצב הברך וזאת בהתייחס להשפעה קלה עד בינונית על כושר הפעולה .
המומחה המליץ לשוב ולבדוק את התובע כעבור שנה .
(להלן:"הקביעה הראשונה של המומחה ")