1. התובעים, בעל ואישה, רכשו דירה מן הנתבעת הנמצאת ברח' אביטל 16/1 ביוקנעם. הנתבעת היא חברה העוסקת בקבלנות בנייה. בגדר התובענה שבפניי טענו התובעים לליקויי בנייה. תובענתם נסמכה על חוות-דעת מטעמם של אינג' מלכה משה ושל שמאי המקרקעין, אסף אדלשטיין. תובענתם הייתה על סך 82,949 ש"ח. הנתבעת התגוננה בפני התביעה.
2. בהסכמת ב"כ הצדדים מונה אינג' דן ברלינר (להלן-"ברלינר") כמומחה אשר יחווה דעתו לעניין המחלוקת ההנדסית בין הצדדים. ברלינר הגיש חוות-דעתו ומצא ליקויי בנייה העולים כדי 6,250 ש"ח. לאלו צירף עלות פיקוח הנדסי על עבודות בסך 2,000 ש"ח. סכום הליקויים בצירוף מע"מ עלה כדי 9,735 ש"ח. ברלינר, שהוא אף שמאי מקרקעין, קבע כי
"לאחר שהליקויים יתוקנו כהלכה, לא תיוותר בדירה ירידת ערך". בעקבות חוות-דעת זו השיב ברלינר לשאלות הבהרה שהוצגו לו על ידי בעלי הדין.
3. התובעים ממקדים עיקר טיעוניהם לליקויי רטיבות. משום כך דרשו כי ברלינר יערוך ביקור נוסף בדירה לאחר עונת החורף. כך נעשה. בגדר חוות-דעתו המשלימה ציין ברלינר כי
"נוכחתי כי ליקויים אלה, מופיעים בחוות-דעתי המקורית".
אחר הדברים הללו הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות אליהם יצורפו מסמכים.
4. לב"כ התובעים יש השגות על חוות-דעתו של ברלינר בתחומים שונים. בחנתי השגות אלה ובדעתי לדחותן, באורח גורף. ההשגות על חוות-הדעת הן בתחום מקצועי-הנדסי. משעה שמתמנה מומחה על ידי בית המשפט, קל וחומר לאחר שהדבר נעשה בהסכמת הצדדים, ללא חקירתו של המומחה ולאחר שהוצגו לו שורה נרחבת של שאלות הבהרה, הנטייה הברורה היא לאמץ את חוות-דעתו, ככל שהיא אינה שגויה מבחינה משפטית וככל שהיא אינה מופרכת מבחינה עובדתית. עיון בתשובות של ברלינר מעלה כי הוא פעל באחריות וביסודיות, אף ראה לתקן את חוות-דעתו, ולטובת התובעים, בגדר אחת מן התשובות לשאלות ההבהרה. אכן העובדה שממצאיו של ברלינר אינם נושאים חן וחסד מלפני התובעים, אינה מצדיקה התערבות בשיקול דעתו ההנדסי-מקצועי.
5. בחוות-דעתו, כאמור, מצא ברלינר ליקויים העולים כדי סך של 6,250 ש"ח. בגדר תשובות לשאלות הבהרה לב"כ התובעים ראה ברלינר להוסיף עלויות של תיקונים הדרושים בגג הבניין בסך 1,250 ש"ח. הנה כי כן, עלות הליקויים עולה כדי 7,500 ש"ח. כתוצאה מכך נגזרת אף הגדלה יחסית של עלות פיקוח הנדסי על עבודות בסך של 2,400 ש"ח ומתקבל סך של 9,900 ש"ח. על סכום זה יש להוסיף מע"מ בשיעור 17%, ולא בשיעור 18% שנקבע משום מה על ידי ברלינר, באופן שהסכום הכולל עולה לכדי 11,583 ש"ח.
6. הנתבעת עומדת על זכותה לבצע את התיקונים האמורים ובדעתי לדחות דרישתה זו. אכן, הליקויים נחזים על פניהם כליקויים זניחים, ואולם הנני שוקל לחובת הנתבעת את כשלונה החוזר ונשנה לבצע תיקון ליקויים כהלכה, למצער בסוגיית הרטיבות. התרשמתי מכנות תלונותיהם של התובעים בסוגיה הנדונה, כשם שהתרשמתי מנסיונותיה הכנים של הנתבעת לתקן את הליקויים האמורים שלא עלו יפה, פשיטא, משום כישלון מקצועי. דומה בעיניי כי זו אף הסיבה לעלות הגבוהה יחסית שפסק ברלינר לפיקוח הנדסי במקרה זה, ושיקולו מקובל עליי.
7. התובעים מבקשים פיצוי בגין ירידת ערך ובדעתי לדחות דרישה זו. שוכנעתי כי אין כל סיבה שלא לקבל את השקפתו של ברלינר כי ככל שהתיקונים יבוצעו כהלכה לא יהא מקום לפסיקת ירידת ערך. אכן, בית המשפט רשאי לפסוק ירידת ערך גם לנוכח עצם הצורך לבצע תיקונים של ליקויי בנייה. לא שוכנעתי, לנוכח סכום הליקויים, כי יש הצדקה לפסיקת סכום זה בפרשה שבפניי, ובעיקר לנוכח קבלתי את עמדת התובעים כי הנתבעת לא תבצע את תיקון הליקויים, באופן שלא יופחת מן השומה כמלוא הנימה.
8. זו אף הסיבה שבדעתי לזכות את התובעים בפיצוי בגין עוגמת נפש. התרשמתי, כאמור, כי בדירה קיימים ליקויי רטיבות, חוזרים ונשנים. העובדה שלא קיבלתי את השגת התובעים לעניין העלות הנדרשת לתיקונם של ליקויים אלו, אין לה דבר וחצי דבר עם דרישתם המוצדקת של התובעים לקבל פיצוי בגין עוגמת נפש שהוסבה להם בגין שנים מרובות של ליקוי חוזר ונשנה, חרף פניות וניסיונות כושלים של הנתבעת. לטעמי, יש לפסוק לתובעים פיצוי כאמור בסכום של 4,000 ש"ח.
9. ברי שתובענתם של התובעים הייתה מוגזמת. כך, כמסתבר, אף לעניין דרישתם לביקור חוזר של המומחה, שלא העלתה דבר וגרמה להארכת הדיונים. לנוכח כל אלו בדעתי להמעיט בפסיקת הוצאות בגין ההוצאות שנשאו התובעים בשכר ששולם למומחים מטעמם ולמומחה בית המשפט. מכלול הוצאותיהם בפריט זה עלה כדי 5,849 ש"ח ובדעתי לזכותם, בגין כל אלו, בסכום של 1,000 ש"ח בלבד.
10. הנה כי כן, סך כל הפיצוי שבדעתי לפסוק לתובעים עולה לכדי 16,583 ש"ח הנכונים ליום 31/3/03, מועד חוות-דעתו של ברלינר. לנוכח השיקולים האמורים בדעתי להמעיט בפסיקת שכר טרחת עורך דין.
11. לפיכך, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 16,583 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 31/3/03 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.
12.
המזכירות תמציא העתק מפסק דיני לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.
ניתן היום א' באייר, תשס"ה (10 במאי 2005) בהעדר הצדדים.
הקלדנית: ליזו לוינשטיין