פסק-דין בתיק א 12723/05

בפני תובענה לתשלום שכר קבלני.

רקע כללי -

1. התובעת, חברת ח.י. חומה ומגדל בע"מ (להלן - "הקבלן"), הינה חברה לביצוע עבודות בניה ושיפוצים.
2. הנתבעת מס' 2, חברת ביטוליט (1986) בנין והנדסה בע"מ (להלן - "המזמין"), הינה חברה קבלנית, אשר הזמינה עבודות מאת הקבלן, במסגרת פרויקט אשר ביצעה במחסן של חברת אינטל במתחת מת"ם בחיפה. הנתבע מס' 1, מר אברהם שושני, הינו מנהל המזמין (להלן - "מנהל המזמין").
3. אין חולק כי ביום 27/6/2004 שלח הקבלן למזמין הצעת מחיר לגבי ביצוע עבודות מסוימות בסך 11,700 ש"ח (להלן - "העבודות המקוריות" ו-הזמנת העבודה", מוצג ת/2). הצדדים אינם חלוקים באשר לכך שההתקשרות המקורית בוצעה על בסיס האמור בהזמנת העבודה, וכי בהתאם - החל הקבלן בביצוע העבודות המקוריות.
4. אין אף חולק כי בהמשך, במהלך ביצוע העבודות המקוריות, שלח נציג הקבלן אל המזמין מסמך אשר כותרתו "הצעת מחיר שינויים". מצד המזמין לא נשלחה תגובה בכתב.
5. בתאריך שלא הובהר, שלח נציג הקבלן חשבון חלקי לגבי 23,925 ש"ח ללא מע"מ. ביום 1/11/2004, שלח נציג הקבלן חשבון סופי לגבי 24,431 ש"ח ללא מע"מ, תוך שבחשבון מצוין ששולמו עד אותו מועד 12,500 ש"ח. היתרה בחשבון הסופי היתה אם כן, 11,931 ש"ח ללא מע"מ, דהיינו - 13,959 ש"ח כולל מע"מ, אשר לא שולמו עד היום.

המחלוקת בין הצדדים -

6. לטענת הקבלן, על המזמין לשלם לו את יתרת החוב בסך 13,959 ש"ח אשר נובעת מביצוען של העבודות המקוריות ושל עבודות נוספות אשר בוצעו לבקשת המזמין.
7. באשר למנהל המזמין, הקבלן טוען כי הוא היה הרוח החיה מאחורי ההתקשרות, הוא היה זה אשר ניסח את הזמנת העבודה - ולכן יש לחייב אותו באופן אישי בחוב של המזמין כלפי הקבלן.
8. לטענת המזמין, ההתקשרות אכן היתה בהתאם להזמנת העבודה, אם כי המחיר המוסכם היה פאושלי לגבי מכלול העבודות אשר הוזמנו. המזמין מאשר כי בנוסף לעבודות המקוריות אשר תוארו בהזמנת העבודה, הוזמנו עוד שתי עבודות נוספות בלבד, אך לא הוזמנו כל העבודות הנוספות להן טוען הקבלן.
9. המזמין טוען כי המחיר המוסכם לגבי העבודות המקוריות היה 11,700 ש"ח כולל מע"מ, כי לסכום זה יש להוסיף 3,561 ש"ח כולל מע"מ בנוגע לשתי העבודות הנוספות, ולכן - התמורה אשר המזמין היה אמור לשלם לגבי מכלול העבודות היה 15,261 ש"ח כולל מע"מ.
10. מוסיף המזמין וטוען כי הוא שילם לקבלן 14,625 ש"ח מתוך הסכום המצויין מעלה, וכי אין הוא חייב בתשלום נוסף, לאור העבודה הרשלנית שביצע הקבלן אשר חייבה את המזמין להתקשר עם קבלן חלופי על מנת שיתקן וישלים את העבודות שביצע הקבלן.
11. מנהל המזמין, טוען כי יש לדחות את התביעה נגדו וכי אין לו כל חבות אישית בהקשר זה.

מסכת הראיות -

12. אקדים ואומר כי שני הצדדים לא חסכו כל מאמץ על מנת לבזבז מזמנם עצמם ומזמנו של בהמ"ש, והכל לגבי מחלוקת פשוטה לגבי סכום של 14,000 ש"ח שהתגלעה בין שתי חברות. תחילתם של דברים היתה ששני הצדדים הסבירו שבכוונתם לזמן מספר רב של עדים ושל מומחים - והתיק, שהחל כתביעה בסדר דין מהיר, עבר למסלול של תביעה "רגילה", דבר שעיכב את ההליכים, חייב הגשת תצהירים נוספים וכו'. המשכם של דברים היה הגשת בקשות מרובות לדחיית מועדי הדיון, לרבות מועד שנקבע לשמיעת הוכחות, אי התייצבותם של חלק מהעדים והצורך לקבוע את הדיון לישיבה נדחית.
13. בסופו של יום, מטעם הקבלן העידו מר יונתן שבח (הבעלים של הקבלן, להלן - "מנהל הקבלן", לגבי תצהירו ת/1), מר עדואן רביע (מנהל העבודה של הקבלן, להלן - "מנהל העבודה", לגבי תצהירו ת/3) ומר שי נחשון (מומחה מטעם הקבלן, להלן - "מומחה הקבלן", לגבי חוות דעתו ת/5). מטעם המזמין העידו מר חנניה איזנקוט (קבלן משנה נוסף, לגבי תצהירו נ/4) ומר אבי שושני, מנהל המזמין (לגבי תצהירו נ/5).
14. כמו כן, הוגשו המסמכים הבאים - הזמנת העבודה ( ת/2), תמונות של אתר ביצוע העבודות ותוכניות שונות שהיו בבסיס העבודות שביצע המזמין.

דיון -