1. התובע הגיש תובענה כספית על סך 48,331 ש"ח לתשלום דמי תיווך כנגד הנתבעים. לטענתו, כעולה מכתב תביעתו, ביום 13.1.05 התקשרה עמו הנתבעת 4 (להלן, גם "ניר שיתופי") והזמינה שירותי תיווך שלו לעניין מכירת נכס בבעלותה המצוי ברח' המושב 40, כרכור (להלן - "הנכס"). ניר שיתופי חתמה על התחייבות המזכה את התובע ב- 1% דמי תיווך משווי העסקה. בעקבות פרסומים של התובע אודות הנכס, כך המשך טענתו, הגיע אליו הנתבע 1 (להלן, גם "פרבדה") והתעניין בנכס, אף חתם בשמו ובשם אשתו, היא הנתבעת 2 (להלן, גם "ענת"), על התחייבות המזכה את התובע ב- 2% דמי תיווך משווי העסקה.
2. התובע טוען כי הוא נקט בצעדים לקשירת עסקה בגין הנכס. בסופה של דרך, ומאחורי גבו, התקשרו ניר שיתופי והנתבעת 3 (להלן, גם "אור יצירה") בחוזה מכר בגין הנכס. אור יצירה היא חברה שהוקמה על ידי פרבדה והנמצאת בשליטתו. הקמתה, כך הטענה, אף היא נעשתה על מנת להתחמק מהתחייבויות פרבדה לתשלום דמי תיווך. הנכס נמכר בסכום של 300,000 דולר, כך כתב התביעה. דמי התיווך, איפוא, עולים לסכום התביעה.
3. בשלבים מוקדמים הסכים התובע על מחיקת התביעה כנגד ענת. פרבדה ואור יצירה, מצד אחד, ניר שיתופי, מצד שני, התגוננו בפני התביעה ועתרו להדיפתה. הנתבעים טוענים כי התובע לא היה "הגורם היעיל" שגרם לקשירת העסקה בין ניר שיתופי לאור יצירה. הם אף מטיחים בתובע טענות אודות ניסיון מעשה מרמה והתעשרות שלא כדין שכתוצאה מהם לא זו בלבד שהתובע אינו בבחינת "גורם יעיל" בקשירת העסקה, אלא בבחינת גורם מסכל אותה.
הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. מטעם התובע הוגש תצהירו-שלו. מטעם פרבדה ואור יצירה הוגשו תצהיריהם של פרבדה ושל מר יובל ארביטמן (להלן - "ארביטמן") ומר ישראל הוכמן (להלן - "הוכמן"). מטעם ניר שיתופי הוגש תצהירו של מר אליעזר בן צבי (להלן - "בן צבי"), מי שהיה המנכ"ל שלה עובר לזמנים הרלוונטיים, ושל מר אבנר ברזילי (להלן - "ברזילי"), המנכ"ל הנוכחי שלה. תצהירי העדויות היו מפורטים, אף משופעים בנספחים רבים. משאלו היו פני הדברים, ובהמלצת בית המשפט, הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה, על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות, הגם שאף על דרך זו רשאי בית משפט לקבל או לדחות תביעה או הגנה במלואה.
להלן אסקור, איפוא, בתמצית את גרסאות וטענות בעלי הדין.
4. התובע טוען, כאמור, כי בעקבות הזמנתה של ניר שיתופי הוא ביצע פרסומים שונים של הנכס האמור. בעקבות זאת הגיע למשרדו ביום 17.2.04 פרבדה. בידי התובע היו מסמכים ושרטוטים השייכים לנכס, ואשר הגיעו לידו מניר שיתופי. אלו נמסרו לעיונו של פרבדה ואף הוצג לו, פיזית, הנכס. בגדר התחייבותו של פרבדה נרשם מחיר העסקה בסכום של 350,000 דולר. כך, הגם שהתובע מודה כי ניר שיתופי ביקשו עבור הנכס סכום של 300,000 דולר, אך זאת כמקובל בעסקאות מקרקעין ועל מנת לאפשר לרדת למחיר הריאלי.
5. כבר עתה ראוי לעמוד על הנתון העומד ביסוד המחלוקת בין התובע לבין פרבדה. בגדר הגנתו טען פרבדה כי במפגש הראשוני מיום 17.2.04 הנ"ל הציג התובע, אכן, כי המחיר המבוקש עבור הנכס הוא 350,000 דולר ואולם שומה על פרבדה להעביר סכום של 50,000 דולר לידי התובע במזומן במעטפה, ואילו הסכום של 300,000 דולר ישולם לתובעת במסגרת ההתקשרות האמורה.
על כך הגיב התובע בתצהירו. הוא ציין כי
"אמרתי למר פרבדה כי ניכנס למו"מ עם ניר שיתופי, ואם הוא רציני ומעוניין לרכוש את הנכס שייתן מקדמה על החשבון סך של 50,000 דולר להוכחת רצינות. אני דיווחתי טלפונית למר בן אליעזר מטעם ניר שיתופי כי יש לי קונה פוטנציאלי" (סעיף 8).
6. ואיך התגלגלו פני הדברים לאחר מכן? פרבדה, בתצהירו, מציין כי בהמשך, משחזר ושאל את התובע
"האם ישנה אפשרות להתקשר בעסקה ללא מרכיב 'המעטפה', נעניתי על ידי התובע באופן מפורש כי בלי תשלום במזומן שיועבר במעטפה העסקה אינה אפשרית, ומשנעניתי כן, הודעתי לתובע כי אין לי כוונה להיקשר בעסקה באופן זה" (סעיף 18).
אף התובע מוסר גרסה לעניין המשך התפתחות העניינים. הוא מציין כי
"לאחר כשבוע ימים הגיע מר פרבדה למשרדי וביקש שנשוחח ברכבו, נכנסנו לרכב והוא שאל אותי האם לשים את 50,000 דולר במעטפה ואני אמרתי לו לא לעשות זאת" (סעיף 9).
7. מכאן ואילך מתפלגות הגרסאות. לטעמו של התובע הוא המשיך והאיץ בפרבדה לרכוש את הנכס ופרבדה דחה אותו בלך ושוב. לימים הסתבר לתובע כי ביום 19.5.05 נעשתה התקשרות מאחורי גבו בין אור יצירה, שהוקמה על ידי פרבדה, לבין ניר שיתופי. הדבר נודע לו מארביטמן, שהיה מעוניין לרכוש שטח על מנת לבנות מבנה ללימוד בענף הסוסים. במסגרת זו, וכאשר הציע לו התובע את הנכס שסבור היה שהוא עדיין עומד למכירה, היה זה ארביטמן שדיווח לו שפרבדה כבר רכש את הנכס האמור.
אור יצירה וניר שיתופי טוענים, בין השאר, כי העסקה ביניהם היא פועל יוצא של עבודתו של מתווך אחר, הוא מר ישראל בן יהודה (להלן - "בן יהודה"). התובע טוען כי גרסה זו היא חסרת שחר וכי בן יהודה, לאמיתם של דברים, הוא, כלשונו, "מתווך קש".
8. פרבדה טוען כי בהיותו תושב המקום, שחיפש נכס להשקעה, הוא פנה לתובע בעקבות הפרסום שלו בעיתונות אודות הנכס, הגם שידע על הנכס, וזאת מתוך רצונו שבאורח מקצועי תיעשה פעולה לקשירת עסקה בגינו של הנכס. ואולם, לאחר הצעת מבנה העסקה החריג - לעניין המעטפה הכוללת 50,000 דולר במזומן - הוא ניתק כל קשר עם התובע. הוא הכחיש כי התובע הראה לו מסמכים כלשהם, הגם שהפנה אותו לבדיקה אצל הרשויות, וגם הכחיש את דבר הסיור שלו עמו בנכס.
9. לימים, דיווח פרבדה לארביטמן, מכרו, על הדרישה החריגה בסוגיית "המעטפה", והוא היה זה שהפנה את פרבדה לבן יהודה. הוכמן, שאף הוא ידידו של פרבדה, הוא מנהלה של חברת ג.נ.-דר לבניין ומסחר בע"מ (להלן - "גנדר"). הסתבר לפרבדה כי בין גנדר לבין ניר שיתופי מתנהלים מגעים לרכישת הנכס. מגעים אלו הולידו טיוטות שונות של הסכמים. לימים מסר הוכמן כי אין בדעת גנדר להתקשר בעסקה עם הנכס והוא הציע כי פרבדה יעשה כן. או-אז המשיך להתנהל מו"מ עם אור יצירה, מן השלב בו הוא היה במו"מ עם גנדר. כתוצאה מכך נכרתה העסקה ביום 19.5.04. טרם ההתקשרות בעסקה, ולאחר ייעוץ שקיבל פרבדה, הוא החליט שראוי שהנכס יירכש על ידי חברה. אור יצירה הייתה חברה לא פעילה בבעלותו של אחיו המנוח. נעשו מאמצים להעברת המניות באור יצירה על שמו של פרבדה. כך נולדה העסקה. הנכס נמכר על ידי ניר שיתופי לאור יצירה תמורת סכום של 280,000 דולר בצירוף מע"מ.
הן הוכמן והן ארביטמן אימתו את מרבית רכיביה העובדתיים של גרסתו של פרבדה.
10. בן צבי מודה בהתקשרותה הראשונית של ניר שיתופי עם התובע, אף עם מסירת מסמכים לידיו. בן צבי מציין כי המחיר שנדרש עבור הנכס היה בסכום של 300,000 דולר והדברים אף מוצאים ביטויים בכתב ההתחייבות מיום 13.1.04 בגדרו התחייבה ניר שיתופי לשלם דמי תיווך לתובע. צויין כי לתובע לא הוענקה כל בלעדיות באופן שניר שיתופי המשיכה לפעול בערוצים שונים למכירת הנכס, לרבות באמצעות בן יהודה. בן צבי מכחיש כי אי פעם דיווח התובע לו על אודות מו"מ עם פרבדה. הוא מאמת את פרטי המו"מ הממושך שהיה לניר שיתופי עם גנדר, אף לנוכח היכרות עסקית קודמת הן עם גנדר והן עם הוכמן. הוא מאמת את גרסת פרבדה אודות כך שלימים הוכמן הודיע כי גנדר מסתלקת מן העסקה ומבקשת כי פרבדה, באמצעות תאגיד שלו, ירכוש את הנכס. כך המשיך להתקיים המו"מ שהוליד את העסקה.
למותר לציין כי הן אור יצירה, הן ניר שיתופי, שילמו לבן יהודה דמי תיווך בגין העסקה האמורה.
10. בחנתי מכלול השיקולים והנתונים שבפניי. מספר נתונים בתיק מכריעים את הכף, ובאורח ברור, לכיוון של דחיית תביעתו של התובע, הגם שנתונים אחרים יכולים היו להישקל לכאן או ולכאן.
11. אכן, משונה התנהלותו של פרבדה הפונה ומבקש את שירותיו של התובע, ככל שעסקינן בנכס המוכר לו ממילא. אף משונה התנהלותו של פרבדה כי אם אלו הם פני הדברים, הכיצד, ולו לשיטתו, הוא אינו מגלה אוזנו של התובע על דבר היכרותו עם הנכס.