א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
15088-05
29/12/2005
|
בפני השופט:
קליין מנחם
|
| - נגד - |
התובע:
אפלמן אלכסנדר
|
הנתבע:
עירית תל-אביב יפו
|
| פסק-דין |
בפניי תביעה כספית על סך של 42,836 ש"ח אשר הוגשה בסדר דין מהיר.
התובע הינו מודד במקצועו.
הנתבעת הינה רשות מקומית המנהלת ומפעילה את אגף התברואה בתחום שיפוטה.
טוען התובע כי ביום 20/02/02 בשעות הבוקר המוקדמות ביצע עבודות מדידה בתחום השיפוט של הנתבעת.
לטענת התובע צוות משאית פינוי האשפה של אגף התברואה בנתבעת שפינה אשפה במקום גרם לנזק למכשיר מדידה הקרוי דיסטומט מסוג RENTAX דגם V5 (להלן: "דיסטומט")
לטענת התובע צוות המשאית סירב להתייחס לנזק ועזבו את המקום.
לטענת התובע תיקונו של הדיסטומט הוערך בסך של 9,100$ לא כולל מע"מ, אך התברר כי דגם הדיסטומט נשוא התביעה יצא מקו הייצור ועלות רכישת מכשיר חדש הוערכה בכ-10,200$.
התובע באמצעות ב"כ פנה אל הנתבעת בדרישה שתשא בעלויות התיקון או לחלופין שתרכוש עבורו מכשיר דיסטומט חדש. בתגובה הופנה הנתבע אל חברת אריה חברת הביטוח של הנתבעת שלאחר בדיקה הודיעה לו כי טענותיו נדחות שכן אנשי צוות פינוי האשפה מכחישים כי גרמו לנזק.
בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת כי מי מעובדיה גרם לנזק לדיסטומט וטענה כי האחריות לאירוע מוטלת על התובע שכן לא הניח את המכשיר בצורה יציבה על משטח החול ממנו נפל ולא השאיר מי מטעמו שיפקח ו/או ישמור על הדיסטומט.
לטענת הנתבעת, אין קשר סיבתי בין האירוע לנזק והוסיפה כי סכום התביעה מופרז ומוגזם.
התביעה נוהלה על פי "סדר דין מהיר" ועל כן יהיה פסק דין זה מנומק בתמצית בלבד כהוראת
תקנה 214טז(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.
דיון:
במקרה דנן נטל הראיה הוא על התובע שכן נתפס הוא בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה", ומכאן שעליו לשכנע את בית המשפט, במאזן ההסתברויות, כי גירסתו סבירה ומתקבלת על הדעת יותר מגירסת הנתבעת.
משקראתי את כתבי הטענות, ושמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בסיכומיהם הנני בדיעה כי דין התביעה להתקבל כפי שיפורט להלן:
שוכנעתי מעדותו של התובע כי מכשיר הדיסטומט מורכב על בסיס הבנוי משלוש רגליים הנפתחות לצורת פירמידה, כל רגל ניתנת לכיוון עצמאי וזאת על מנת להגיע ליציבות מקסימאלית ולהתאים את המכשיר לכל מקום ומשטח אפשרי לרבות כבישים, מדרכות ומשטחי חול.
התובע העיד כי רק כאשר הדיסטומט עומד יציב ניתן לאפס אותו ולבצע מדידה שאחרת תופיע הודעה על גבי הצג כי לא ניתן למדוד איתו.
התובע העיד כי המודדים המועסקים על ידו מקצועיים ועובדים מעל לחמש שנים וכי מזכיר להם מעת לעת את העובדה שהמדובר במכשיר יקר והחשיבות לשמור עליו ומתן תשומת לב מירבית שכן במידה ויינזק יישארו מחוסרי עבודה בעל כורחם.