א
בית משפט השלום חיפה
|
16101-04
23/01/2006
|
בפני השופט:
חני הורוביץ
|
| - נגד - |
התובע:
1. מנדלסון יעקב
2. מנדלסון מיטל
עו"ד שחם אליעד
|
הנתבע:
1. סאן הצפון ייזום ופיתוח בע''מ
2. וילאר אינטרנשיונל בע'''מ
עו"ד ליבנה יוסף
|
| פסק-דין |
1. תביעה בגין ליקויי בניה בדירה ברחוב הזמיר 50 נהריה, הידועה גם כגוש 18160 חלקה 19 (להלן: "הדירה"), אותה רכשו התובעים ביום 19.12.01 מנתבעות 1 ו-2 (להלן: "הדירה" או "הנכס").
התובעים קיבלו את החזקה בדירה ב- 29.12.02.
2. נתבעת מס' 1, סאן הצפון ייזום ופיתוח בע"מ (להלן: "נתבעת 1"), הינה יוזמת פרוייקט הבניה "נהריה הירוקה" (להלן: "הפרוייקט"), במסגרתו נכללה הדירה דנן.
נתבעת מס' 2, וילאר אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "נתבעת 2"), הינה החברה הקבלנית האחראית על ביצוע הפרוייקט.
3. הצדדים חלוקים בשאלת היקף הליקויים ובשאלה האם יש מקום לאפשר לנתבעות לבצע תיקון הליקויים בנכס, או שמא לחייבן בתשלום פיצויים.
הצדדים הסכימו כי פסה"ד יינתן על יסוד המסמכים המצויים בתיק ועל בסיס חוות דעתו של מומחה בית המשפט, המהנדס מר רונן שטרנברג (להלן: "המומחה").
חוות דעתו של המומחה
4. המומחה העריך את עלויות ביצוע התיקונים בדירה על ידי הנתבעות בסך
4,645 ש"ח, כולל פיקוח הנדסי ומע"מ.
עוד קבע המומחה כי אם התיקונים יבוצעו על ידי קבלנים מזדמנים ולא על ידי הנתבעות, הרי שעלויות אלו תגדלנה, בכ-30%. דהיינו, עלות ביצוע התיקונים תגדל לסך (מעוגל)
6,000 ש"ח, נכון לאפריל 2005.
טענות התובעים
5. כבר בעת מסירת החזקה בדירה הבחינו בה בליקויים רבים. ליקויים אלה, קיבלו, בין היתר, ביטוי בפרוטוקול מסירת הדירה וחובת הנתבעות לתקנם.
חרף ניסיונות חוזרים ונשנים מצד הנתבעות להביא לתיקונם של אותם ליקויים, הרי שעד היום, טרם תוקנו הליקויים כולם, לשביעות רצונם של התובעים ו/או לא תוקנו כלל.
6. הליקויים, אליהם מתייחסים התובעים בסיכומיהם - וזאת לאחר ביצוע תיקונים על ידי הנתבעות ו/או מי מטעמן - הם: סדק בקיר חדר האמבטיה, ברזל בולט בקיר הבניין החיצוני, מרצפות פגומות ו/או שבורות, שיפוע לא תקין בחדר האמבטיה ובמרפסת (העדר שיפוע), הגורם להיווצרות "מים עומדים", בעיות בטיח וקירות עקומים.
כן טוענים התובעים, כי מיקומו של חדר השינה שלהם בעייתי (מעל לחדר מכונות), דבר היוצר מטרד של ממש ופגיעה בזכותם להנאה מן הנכס. לטענת התובעים, לו היו מודעים למיקומו של חדר השינה מלכתחילה, הרי לא היו מתקשרים בעסקת המכר עם הנתבעות.
7. התובעים טוענים לזכותם לפסיקת פיצויים, להבדיל מביצוע סבב תיקונים נוסף בדירתם; זאת, מאחר ואפשרו לא פעם - לנציגי הנתבעות לבצע בדירתם תיקונים. הנתבעות לא ביצעו את התיקונים הדרושים בדירתם בתוך זמן סביר ולפנים משורת הדין, אף התירו התובעים לנתבעות לבצע תיקונים נוספים, אף לאחר הגשת התביעה דנן.
8. משכך, הם זכאים למלוא סכום עלות ביצוע התיקונים בדירה בעצמם, כמוערך בחוות דעתו של המומחה; ובכלל זה, החלפת כנף הדלת בחדר שינה הורים בחדשה, בעלות של 400 ש"ח (ראו עמ' 10, סעיף 2.1.2 לחוות הדעת).
בנוסף טוענים התובעים לפיצויים בגין עוגמת נפש, גם עבור הטירדה שנגרמה להם עובר לתיקונים, שבוצעו בעבר בדירה.
טענות הנתבעות
9. כל הליקויים אשר נכללו במסגרת פרוטוקול המסירה, תוקנו לשביעות רצונם המלאה של התובעים.