א
בית משפט השלום באר שבע
|
2852-04
15/04/2007
|
בפני השופט:
עידו רוזין
|
| - נגד - |
התובע:
1. כהן זדה דניאל
2. כהן זדה אורנית
עו"ד פנחס רוזנצוייג
|
הנתבע:
מ.ש. זגורי חב' לבניין ופיתוח בע"מ
עו"ד שלומי אביטן
|
| פסק-דין |
1. זהו פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984, אשר לבקשת הצדדים - ינומק באופן תמציתי.
2. ביום 16/02/00 נחתם בין בעלי הדין הסכם מכר לפיו התובעים רכשו מהנתבעת דירה הנמצאת בפרוייקט שנקרא "נוף רמות" ברח' לואי פיקארד בשכונת רמות, בבאר-שבע (להלן: "
הדירה").
בעת שנחתם ההסכם, לא היה עדיין ברשות הנתבעת מפרט טכני ותשריט, הואיל והמבנה עדיין לא קיבל היתרי בנייה ובפני התובעים הוצג פרוספקט, אשר סומן באות א', ממנו ניתן ללמוד כי שטח הדירה המיועד להם
"כ - 113 מ"ר", מספר חדרים - 4, מרפסת -
"כ - 23 מ"ר". בפרוספקט נכתב, בין היתר:-
"הפרוספקט הינו לצרכי המחשה בלבד ואינו מחייב את החברה. את החברה יחייבו רק חוזה המכר ונספחיו".
מאחר ולא היו היתרי בנייה במועד חתימת ההסכם, נקטו התובעים משנה זהירות וניסחו מסמך, הוא נספח ז' לתצהיר התובעים, והחתימו את נציג הנתבעת עליו, שחרג ממנהגו שכן הנתבעת אינה נוהגת לחתום על מסמכים שנערכים ע"י רוכשי הדירות. הדבר העיקרי שהתובעים רצו להבטיח הוא, ששטח הדירה שיקבלו לא יהיה קטן מ- 113 מ"ר.
מפאת חשיבותו של נספח ז' לענייננו, אביא מספר ציטוטים ממנו:-
"א. תוכנית הדירה היא כפי שמופיע בפרוספקט פרוייקט "נוף רמות" דירה 1. תוכנית עם
המידות המדוייקות
והשינויים המוסכמים בדירה תינתן לקונה לפני תחילת בניית הדירה ותחייב את הקבלן.
ב. ...
ג. ייתכנו שינויים קלים עפ"י המקובל.
ד. ...
ה. ...
ו. ...
ז. לרשות הקונה תיוחד חניה פרטית מקורה ללא תוספת תשלום.
ח. ...
ט. שטח הדירה הוא 113 מטר + 23 מטר מרפסת" [ההדגשות שלי - ע.ר].
3. סמוך לאחר קבלת היתרי בנייה, וזמן רב לפני הכניסה לדירה, פנתה הנתבעת לתובעים עם תוכניות הבנייה המאושרות, וביקשה מהם לחתום עליהם, אך התובעים סירבו לעשות כן, ולחילופין הודיעו על הסכמתם לתוכניות המאושרות, בכפוף לקבלת פיצויים. ראה מכתב התובעים מיום 11.09.00, אשר נשלח לנתבעת בה ציין התובע מס' 1:-
"
איני מוכן לחתום על המפרט הטכני עד שנגיע להסכם בדבר פיצוי הולם ועל השינויים שבוצעו בדירתי, או להסכמה על ביטול החוזה, השבת המצב לקדמותו, ופיצוי בגין הנזק שנגרם לי בשל עיסקה זו".
ב"כ הנתבעת כינה את התנהגות התובעים כסחיטה (במהלך הדיון בביהמ"ש) ובמכתבו אל התובעים מיום 19.11.2000 אישר כי "
מדפיס הפרוספקט טעה בהעתקת השטחים בפרוספקט בסלון ובאמבטיה", אולם השטח הכללי של הדירה לא השתנה ונותר 113 מ"ר.