פסק-דין בתיק א 53869/04

התובע היה בתקופה הרלוונטית, לתביעה, השוכר של מסעדת " שלושת הקופים" בחוף הקשתות י"א באשדוד (להלן: " המסעדה"), והוא הגיש תביעה זו נגד הנתבעת 1 (להלן: " הנתבעת") אשר היתה השוכרת של אולם אירועים, "אולמי לגונה", הממוקם בקומה שמעל המסעדה (להלן: " אולמי לגונה"), הנתבעת 2 אשר ביטחה את הנתבעת וכן נגד הנתבע 3 (להלן: " הנתבע") שהינו בעליו של כל המבנה בו שוכנים אולמי לגונה והמסעדה, בגין נזקי חדירת מי גשמים דרך תקרת המסעדה שאירעה בין יום 26/1/03 ל- 27/1/03.

הנתבעות 1,2 הגישו הודעת צד ג' נגד הנתבע 3 וזה הגיש הודעת צד ד' נגד התובע.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים .

התובע שכר את המסעדה מהנתבע 3 עפ"י הסכם שכירות מיום 6/5/02 .

ביום 27/1/03-26 חדרו מי גשמים דרך תקרת המסעדה שהיא גם רצפת המרפסת של אולמי לגונה.

לטענת התובע הסיבה לחדירת המים היא ניקוז ואיטום לקויים של המרפסות. לטענתו האחריות לכך מוטלת על הנתבע 3 בהיותו בעל המקרקעין והמחזיק בהם.

בסיכומיו הודיע התובע כי הוא מוכן למחיקת התביעה נגד נתבעות 1,2 ללא הוצאות, אך משהנתבעות 1-2 לא הסכימו לוותר על הוצאות והגישו סיכומים, טען בסיכומי התשובה  כי גם לנתבעת אחריות לנזק באשר היא בעלת השליטה באולם האירועים שמעל למסעדה ובשל כך שהיא לא דאגה לעשות דבר כדי למנוע את ההצפה או כדי ליידע את התובע על הקדחים בריצוף והיעדר איטום נאות.

התביעה הוגשה לסך של 63,180 ש"ח שהתובע שילם לטענתו עבור תיקון הנזק בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, סה"כ נכון ליום הגשת התביעה -  68,480 ש"ח, וכן נזק שנגרם לתובע בגין אובדן 25 ימי עבודה שמסתכמים ב- 37,500 ש"ח, העומדים נכון ליום הגשת התביעה על 40,371 ש"ח.

לטענת כל הנתבעים הסיבה לחדירת המים היא קידוחים שביצע התובע או מי מטעמו ברצפת המרפסות כדי להעביר צנרת מיזוג אוויר שעברה מהמסעדה, דרך המרפסות, אל מעבי המזגנים שהיו מותקנים על הגג של אולמי לגונה.

בנוסף טענו הנתבעות 1-2, כי הנתבעת קיבלה חזקה במושכר כחודש וחצי לפני קרות האירוע. בעת קבלת החזקה על ידה, היו המזגנים מותקנים, והמרפסות נראו כפי שהיו גם בעת האירוע, ולפיכך אין לה אחריות כלשהי לחדירת מים. כמו כן טענו כי הנתבעת או מי מטעמה לא ביצעו עבודה כלשהי או קידוחים במרפסות.

לעניין מחיקת התביעה נגדן ללא צו להוצאות טענו כי:

" הנתבעות 1-2 הודיעו כי אינו יכולות לוותר על הוצאות ההליך ומבקשות להבהיר כי המבוטח עצמו - קרי הנתבע מס' 1 יאלץ לשאת בהוצאות ההליך עקב סכום ההשתתפות העצמית המוטל עליו".

דיון .

הסיבה לחדירת המים לעסק .

עפ"י עדותו של התובע, הוא לא ביצע שום קידוח לצורך העברת צנרת מיזוג בתקרת המסעדה, אלא השתמש בצנרת המיזוג שהיתה קיימת עוד מהשוכר הקודם, ורק החליף את המנועים שהיו על גג אולמי לגונה (ולא על המרפסת). לטענתו, כעולה מחוות דעת השמאי מטעמו, מר אילן גינוסר מרוברט מרכוס שמאות בע"מ (ת/2), חדירת המים היתה כתוצאה מניקוז ואיטום לקוי של המרפסות.

עפ"י עדותו של מר גינוסר הוא הגיע לבדוק את המקום בבקר מייד לאחר הלילה בו נגרמה ההצפה ומצא כי:

" חדירת מי הגשם הינה מן המרפסות המרוצפות שמעל שטח המסעדה והסיבה לכך ניקוז ואיטום לקוי של המרפסות".

מר גינוסר בדק את המקום לפני התיקון וביצע צילומים של ממצאיו. כמו כן בדק את חשבונית התיקון שלאחר הנחה של 1,450 ש"ח, עמדה על סך של 55,450 ש"ח ללא מע"מ, ואישר את סכום החשבונית. מר גינוסר פירט בחוות דעתו את כל רכיבי התיקון, כמותם וסכומיהם. בחקירה נגדית עמד מר גינוסר על האמור בחוות דעתו. עפ"י עדותו הוא חיפש מקור לחדירת המים ומצא אותה בניקוז ואיטום לקויים ולא בצנרת מיזוג האוויר שהיתה רחוקה ממקום חדירת המים.

עדותו היתה עקבית ומפורטת ואני מקבלת את עדותו הן לגבי הסיבה לחדירת המים והן לגבי הנזקים שנגרמו ושומתם (אקדים ואציין כי פריט אחד - תעלות ניקוז - אינני מקבלת בשל כך שאינו בגין נזק שנגרם אלא לשם מניעת הישנות חדירת מי גשמים בעתיד).