פסק-דין בתיק א 69595/04

העובדות :

1.         התובעת הינה המפעילה של מועדון לילה "הצצה" ברמת השרון (להלן:            "המועדון"); הנתבעת 1 (להלן: "מזרוני רץ") שיווקה בזמנים הרלוונטיים לאירועים המפורטים בכתב התביעה, מזרונים וספוגים; הנתבעת 2 (להלן: "קיסריה") הינה יצרנית ומשווקת ספוגים מסוגים שונים. הנתבע 3 (להלן: "מנדלבוים") הינו ספק ומשווק ספוגים, בין השאר ספוגים מתוצרתה של קיסריה.

2.         ביום 18.11.01 רכשה התובעת, באמצעות מנהלה, מר דורון פריבה (להלן: "פריבה") 150 יחידות של ספוג אקוסטי מסוג ג'אט פואם שחור (להלן: "הספוג האקוסטי", תעודת המשלוח צורפה כנספח א' לכתב התביעה, להלן: "תעודת המשלוח").

            אין מחלוקת שתעודת המשלוח נושאת את שמה של קיסריה ושם הלקוח - המזמין המצוין בה הינו מנדלבוים.

            הספוג האקוסטי, בעלות של 10,500 ש"ח, סופק לתובעת והותקן על תקרת המועדון.

3.         בחודש פברואר 2003 בוצעה ביקורת כיבוי אש במועדון. במהלך הביקורת נלקחה דגימה מן הספוג האקוסטי. ממצאי הבדיקה הועלו על הכתב על ידי שירותי הכבאות במכתבם אל מנהלת מחלקת רישוי עסקים בעירית רמת השרון, ביום 30.6.03 :

  "(2) בבדיקת שריפה עצמאית בתחנה, נדהמנו לגלות שהציפויים דליקים מאוד, מטפטפים ומשחררים עשן רב וגזים רעילים.

            (3) יש לציין שלמרות דרישתנו החוזרות ונשנות, טרם הוגש לנו תעודת מכון התקנים לחומר בהתאם לתקן ישראלי 755, 921."

            "(5) לפיכך אנו ממליצים להוציא צווי סגירה מנהלי"

 (תיק רשות הכבאות בכללותו הוגש וסומן במ/1).

4.         בעקבות המלצה זו של שירותי הכבאות, הוצא למועדון צו סגירה למשך 30 יום. התובעת פעלה להחלפת הספוג האקוסטי והמועדון שב לפעילות.

טענות התובעת כנגד הנתבעים :

5.         ביום 10.11.04 הוגש כתב התביעה המקורי כנגד מזרוני רץ, כמשווקת הספוג האקוסטי, וקיסריה, כיצרנית הספוג האקוסטי.  בסעיף 4 לכתב התביעה המקורי ציינה התובעת כי רכישת הספוג האקוסטי נעשתה ממזרוני רץ, וזאת לאחר שפריבה פנה אליה ובקש לרכוש  ספוג אקוסטי לצורך ציפוי תקרת המועדון, תוך שהוא מדגיש בפני מזרוני רץ שעל הספוג להיות חסין אש ולעמוד בדרישות התקן הישראלי.

            קיסריה מוצגת בכתב התביעה המקורי כיצרנית הספוג האקוסטי. בכתב התביעה המקורי מייחסת התובעת למזרוני רץ ו/או לקיסריה עוולות נזיקיות דוגמת מצג שווא, רשלנות ; עוולות חוזיות של הטעיה וחוסר תום לב ; וכן עבירות על חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ו חוק האחריות למוצרים פגומים, תש"מ-1980.

6.         לאחר שהוגש כתב הגנה מטעם קיסריה בלבד והסתבר שמזרוני רץ הינה חדלת פרעון, בקשה התובעת וקיבלה היתר להגיש כתב תביעה מתוקן (ראה בקשה מיום 20.9.05).

            בכתב התביעה המתוקן הוסף מנדלבוים כנתבע נוסף.

            בסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן טענה התובעת שפנתה למנדלבוים לצורך  רכישת הספוג האקוסטי, ומנדלבוים הוא שהפנה אותה למזרוני רץ, לצורך ביצוע הרכישה.

7.         התובעת בקשה ליחס למנדלבוים את אותן עבירות ועוולות שהופנו כנגד מזרוני רץ וקיסריה, וטענה כי בשל ייעוץ רשלני ו/או מצג מטעה סופק לתובעת ספוג אקוסטי שלא ענה על דרישותיה כפי שהוצגו בעת רכישת הספוג ; הספוג האקוסטי שסופק אינו חסין אש והינו דליק ומטפטף ; לא ניתן לתובעת הסבר בנוגע לאופי הספוג והסיכון הכרוך בשימוש בו והנתבעים לא נהגו כפי שיצרנית ומשווק/ים סבירים היו פועלים, בנסיבות העניין.

8.         לפיכך, בקשה התובעת ליחס לנתבעים או מי מהם את נזקיה הנטענים שנגרמו לה בעקבות רכישת הספוג האקוסטי הלקוי, ובכללם העלות הכספית של הספוג האקוסטי  (10,500 ש"ח) ; עלות ההתקנה והפירוק של הספוג האקוסטי (7,000 ש"ח), עלות הספוג החלופי  (51,000 ש"ח); עלות התקנת הספוג החלופי (10,500 ש"ח) ; הפסד הכנסה בזמן הסגירה של המועדון         (30,000 ש"ח) ; נזק למוניטין ולשם הטוב (60,000 ש"ח).

            התביעה המתוקנת הועמדה על סך של 175,000 ש"ח.