הבקשה
:
1. תיק ההוצל"פ דנן נפתח לשם מימוש שיעבוד (משכון), על רכב אשר בבעלות המשיב- החייב (להלן: "
הרכב"), ואשר שועבד על ידי החייב לטובת המבקש (להלן: "
הבנק"), על פי שטר משכון מיום 1.5.06 (להלן: "
שטר המשכון").
2. עם פתיחת תיק ההוצל"פ ביקש הבנק למנות את בא כוחו ככונס נכסים למכירת הרכב, אולם כבוד ראש ההוצאה לפועל (כבוד הרשם עיסא סעיד), דחה את הבקשה וקבע, בהחלטתו מיום 2.8.08, שהרכב ייתפס באמצעות מעקלים מורשים ויימכר ע"י מחסני ההוצל"פ "נעמן".
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור, אשר בפניי.
3. החייב לא התייצב לדיון, למרות שהוזמן כדין והחלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
השאלה לדיון
:
4. השאלה, אשר יש לדון בה במסגרת בקשה זו הינה, כיצד ימומש שעבוד על נכס, האם ע"י מכירתו בהוצאה לפועל, או שמא ע"י מינוי כנוס נכסים, אשר יפעל לתפיסתו ולמכירתו, תחת עינו הפקוחה של המוציא לפועל.
החלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל
:
5. כבוד ראש ההוצאה לפועל קבע, בהחלטתו הנ"ל, כי, ככלל, הדרך למימוש משכון הינה נקיטת הליכים באמצעות מנגנון ההוצאה לפועל וכי החריג הוא מינוי כונס נכסים לשם מימוש הנכס הממושכן, כאשר המבחן הוא הצורך והתועלת אשר במינוי זה.
המשיך כבוד ראש ההוצאה לפועל וקבע, בהחלטתו, כי אין הוא מוצא, בנסיבותיו של תיק זה, צורך או תועלת מיוחדת במינוי כונס נכסים. לכן דחה כבוד ראש ההוצאה לפועל את הבקשה למינוי כונס והורה על תפיסת הרכב ועל מכירתו באמצעות מנגנון ההוצאה לפועל.
תמצית טענות הבנק
:
6. הבנק טוען, שמדובר בהחלטה חריגה ושבדרך כלל ממנים ראשי ההוצאה לפועל כונסי נכסים מטעם בנקים, לשם מימוש שעבודים המוטלים, לזכותם, על כלי רכב של חייבים.
7. הבנק עומד על זכותו לממש את המשכון בדרך של מינוי כונס נכסים, כפי שהסכימו הצדדים, במפורש, בשטר המשכון, הסכמה אשר, לטענתו, יש ליתן לה תוקף מלא.
לטענתו, החלטת ראש ההוצאה לפועל פוגעת, שלא כדין, בזכויות חוזיות ובזכויות קנין, המוקנות לבנק מכח שטר המשכון והשעבוד המוטל, לטובתו, על הרכב.
8. כן טוען הוא שלמימוש המשכון באמצעות כונס נכסים יתרונות ברורים על פני מימושו באמצעות לשכת ההוצל"פ, באשר כונסי הנכסים פועלים למיקסום התמורה ולקיצור הליכי המכירה, דבר שהינו גם מאינטרס החייב.
9. ב"כ הבנק מפנה גם לפסה"ד אשר ניתן, בענין דומה, ע"י כבוד השופטת שטופמן בבר"ע 1624/08 (מחוזי ת"א) בנק הפועלים בע"מ נ' בן הרוש מייק יהודה (לא פורסמה) (10.7.08), אשר קבעה, כי "כשמדובר ברכב שהוטל עליו משכון ומטרת מימושו היא השאת התמורה, לתועלת הנושה המובטח והחייב, אמנם נראה כי יש לבחור בדרך היעילה יותר, כמו גם הצודקת יותר, לתפיסת הרכב, והיא אכן תפיסת הרכב טרם מתן אזהרה, על ידי כונס נכסים", החלטה לגביה אמר כבוד ראש ההוצאה לפועל, בהחלטתו, כי אין היא מחייבת אותו.
10. בפי ב"כ הבנק גם טענת חוסר סמכות. טוען הוא, כי על פי סעיף 18 לחוק המשכון, בצירוף לסעיף 81 לחוק ההוצאה לפועל, שטר משכון, כמוהו, לענין ביצועו בלשכת ההוצאה לפועל, כפסק דין. לפיכך, וכשם שראש ההוצאה לפועל אינו מוסמך לבחון הוראות פסק דין המוגש לביצוע, אלא רק למלא אחריו, כך אין הוא רשאי לבחון את הוראות השטר, אלא עליו למלא אחריו, ככתבו וכלשונו ובכלל זאת - הוראות סעיף 23(ג) הנ"ל, המקנות לבנק זכות למינוי כונס נכסים.
דיון
:
11. אומר, תחילה, כי, אמנם, דרך כלל, ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות דיוניות המסורות לשיקול דעתו של ראש ההוצאה לפועל, אולם קיימים מקרים חריגים, בהם תתערב ערכאת הערעור, כגון, כאשר מדובר בפגיעה בזכויות אחד הצדדים או ביעילות בירור הסכסוך - רע"א 3593/06
רוזנצוויג נ' חיים (8.8.06); רע"א 9783/05
עו"ד מירסקי נ' מילר (16.2.06); רע"א 266/88
סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל פ"ד מד(2) 206 (1990); רע"א 2144/99
צוויגנבוים נ' ארד בע"מ 29.9.99).