ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
201493-05
02/08/2006
|
בפני השופט:
תמיר מיכאל
|
| - נגד - |
התובע:
ו.ש.ש.ש.2000 בע"מ
|
הנתבע:
1. 'קמני ג'ורג
2. מאכלי מטבח הונגרי בודא בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 4/6/06 במעמד הצדדים וזאת במסגרת בקשת המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין לרבות הציוד המפורט בנספח א' אשר צורף לתובענה הם בבעלותה של התובעת ואין לנתבעים כל חלק בהם. בנוסף לכך התבקש בית המשפט לאסור על המשיבים לעשות כל שימוש במיטלטלין. נספח א' הנ"ל הינה רשימת נכסי המבקשת אשר דווחו לרשויות במסגרת דוחות פחת.
המבקשת שכרה נכס מתינהב חברה לבניה ופיתוח בע"מ וניהלה מסעדה בשם אימומה בנכס ברח' הירקון 12 בתל-אביב (להלן -
"הנכס"). המבקש סיימה את הסכם השכירות והחזירה את המושכר לחברת תינהב. המשיבים שכרו מתינהב את המושכר לאחר מכן וכיום מפעילים מסעדה במושכר בשם "בודפשט".
לטענת המבקשת, נוהל מו"מ בין הצדדים כאשר המשיבים היו אמורים לרכוש את המיטלטלין אשר נשאר במושכר לאחר סיום תקופת השכירות של המבקשת הנ"ל. עוד נטען על ידי המבקשת כי המשיבים עשו שימוש במיטלטלין הנ"ל כפי שעולה אף מתמונות אשר הוגשו לתיק.
לטענת המשיבים, הצדדים לא הגיעו לסיכום כלשהו לגבי המיטלטלין וכל זאת כאשר להם הסכם שכירות מול חברת תינהב ובו הוסכם כי הם שכרו את המושכר AS IS כאשר הם קבלו אותו יחד עם כל מה שהושאר שם. המשיבים צירפו נספח ג' לתגובתם ושם פירטו כל מה שהיה בנכס ערב השכרת הנכס על ידם. כמו כן צוין בתגובת המשיבים כי בכוונתם להגיש תביעה כנגד המבקשת בגין דמי אחסון המיטלטלין הנ"ל.
מאחר וחברת תינהב הנ"ל היתה צד חיוני לצורך בירור התובענה, מנהל חברת תינהב, מר יעקב לב הוזמן לדיון הוכחות אשר התקיים ביום 14/5/06. מר יעקב לב הגיש תצהיר לקראת הדיון הנ"ל ובו הצהיר כי בהסכם השכירות ציין כי המושכר מושכר כפי שהוא AS IS לרבות המתקנים שהיו מחוברים אליו חיבור של קבע: הבר, המדפים, המזגנים, האסלות וכיורים.
בהתייחס לערכם של המיטלטלין שהושארו בנכס לפני השכרתו למבקשת העיד מר לב כי
"אם נשארו ביניהם דברים אני לא רוצה להיות צד לזה. אני יודע שהוא השאיר עוד מספר דברים אבל בשבילי זה היה ג'אנק. כל זוכר עושה מה שהוא רוצה, שישברו את הראש".
לשאלת בית המשפט מר לב העיד כי פרט למיטלטלין אשר פורטו בתצהירו -
"
הבר, המדפים, המזגנים, האסלות וכיורים", -
"אין לי טענות בקשר למיטלטלין נשוא התובענה".
בתום הדיון אשר התנהל ביום 14/5/06 ניתנה החלטה ובה נקבע כי על פני הדברים יש ליתן פסק דין הצהרתי לטובת המבקשת פרט למיטלטלין אשר פורטו בתצהירו של מר לב הנ"ל אולם הצדדים נתבקשו לעבור על הרשימה המפורטת ולציין פרטים נוספים על מנת לאבחן מיטלטלין אשר שנויים במחלוקת.
הצדדים לא הגיעו להסדר סופי ועל כן השלימו כאמור לעיל את סיכומיהם במהלך הדיון אשר התקיים במעמד הצדדים ביום 4/6/06. בסיכומי המשיבים נטען במהלך הדיון כי המשיבים מתנגדים ליתן פסק דין הצהרתי בנוגע למקררים, לבר, למזגנים ולמטבח. בנוסף לכך נטען על ידי ב"כ המשיבים כי "הדברים לא שייכים לנו אבל אני לא יודעת אם הם שייכים להם". לאחר מכן ולבקשת בית המשפט נטען כי המקרר בילט אין לא נרכש על ידי המשיבים אם כי השקיעו כספים רבים על מנת לתקנו. בהתייחס למנדף נטען כי אכן מדובר ברכושה של המבקשת אולם מבקשים לרכוש אחר על מנת שלא לגרום נזק למסעדה.
לאור כל האמור לעיל, הנני נותן במעמד זה פסק דין הצהרתי לפיו כל המיטלטלין אשר פורטו בתובענה למעט
הבר, המדפים, המזגנים, האסלות וכיורים, אשר פורטו בתצהירו של מר לב הנ"ל הינם בבעלותם הבלעדית של המבקשת, אלא אם כן מופיע פירוט מספיק על מנת לזהות מדפים ומזגנים אשר נרכשו על ידי המבקשת בפועל.
פרט לבקשה למתן פסק דין הצהרתי באשר לבעלות במיטלטלין התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי אשר אוסר על המשיבים לעשות כל שימוש בציוד ובמיטלטלין. הנני אוסר על המשיבים לעשות כל שימוש במיטלטלין הנ"ל למעט שימוש בבר, המדפים, המזגנים, האסלות וכיורים באופן שנזכר לעיל.
אין בית משפט זה מוצא לנכון לחייב במסגרת פסק הדין את המבקשת לוותר על המנדף בנכס או לדחות את הבקשה ככל שהיא נוגעת למקרר הבילט אין הנ"ל.
יחד עם זאת, ועל מנת למנוע נזק למסעדה הנני מאפשר למשיבים לעשות שימוש במקרר הבילט אין והמנדף למשך 15 יום מיום קבלת העתק מפסק הדין וזאת על מנת לאפשר להם להיערך במסעדה בהתאם ועל מנת להקטין את נזקם.
הצדדים לא הגיעו להסדר בכתב בנוגע לשימוש ותמורה שיש לשלם בגין המיטלטלין אשר נשארו בנכס לאחר שהמבקשת פינתה אותו מבלי לקחת את כל המיטלטלין אשר היו בבעלותה. המשיבים עשו שימוש בחלק מהמיטלטלין ואף טענו כי נאלצו לאחסן חלק מהמיטלטלין של המבקשת על חשבונם. בהעדר הסדר כולל וסופי, הצדדים יפגשו ככל הנראה בבית המשפט במסגרת תביעה אחרת.
המבקשת היתה זו אשר השאירה את המיטלטלין בנכס בהעדר הסדר בין הצדדים, והמשיבים אכן עשו שימוש בחלק מהמיטלטלין כאשר נטען על ידם כי קבלו היתר מאת משכיר הנכס לעשות שימוש בנכס AS IS. לאור זאת, אינני מוצא לנכון לחייב צד זה או אחר בהוצאות ושכר טרחת עו"ד וכל צד ישא בהוצאותיו.
המזכירות מתבקשת להעביר העתק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום ח' באב, תשס"ו (2 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.
_______________
מיכאל תמיר, שופט