פסק-דין בתיק הפ 4067/04

1.         מדובר בבקשה, בהמרצת פתיחה, להורות על עיכוב ביצוע צו פינוי של דירה, שניתן ביום 18.03.04 על ידי ראש ההוצאה לפועל בדימונה, לצורך מכירתה של הדירה בהליך של מימוש משכון, וזאת עד למתן פסק-דין בתביעה שבדעת המבקש להגיש, על מנת לפרוע את ההלוואה נשוא המשכנתא מהכספים בהם יזכה באותה תביעה.

2.         העובדות:

בתאריך 21.12.97 לקחו בני הזוג מצדה ודני נודל הלואה מהמשיב על סך 325,000 ש"ח, לרכישת דירה מחברת "האחים אוקנין בע"מ" (להלן: "חברת אוקנין"), שלגביה התחייבו בני הזוג לרשום מישכון על זכויותיהם על פי ההסכם לרכישת הדירה, אצל רשם המשכנות, ובהתאם לכך נרשם מישכון ברשם המשכונות ביום 17.12.97.

בני הזוג פיגרו בהחזרת תשלומי ההלוואה, ולאור זאת פעל המשיב בהליכים למימוש המשכון בלשכת ההוצאה לפועל.

בתאריך 16.12.98 נערך הסכם בין בני הזוג נודל למבקש, באמצעות עו"ד וידבסקי, לפיו מכרו בני הזוג נודל למבקש את הדירה, בעת שהיתה מושכרת לדייר משנה, בכפוף להמצאת אישור על סילוק המשכנתא, קרי המישכון האמור.

לטענת המבקש, במסגרת הטיפול בהסכם הרכישה ותשלום מלוא התמורה, נמסר לו על ידי "חברת אוקנין" כי המשכנתא שהיתה רשומה על הדירה סולקה וכי הדירה נקיה מכל שעבוד.

כמו כן הועברו, לטענת המבקש, הזכויות בדירה על שם המבקש ברישומי מינהל מקרקעי ישראל וברישומה של "חברת אוקנין", כחברה משכנת, באמצעות עו"ד נחמן דברת, כשהם נקיים מכל שעבוד.

לטענת המבקש, רק בחודש 3/04, נודע לו כי המשיב עדיין טוען לשיעבוד של הזכויות על פי ההסכם לרכישת הדירה, וכי הוא החל בהליכים למימוש המישכון.

לאור זאת, פנה המבקש, לטענתו, לעורכי הדין דברת ווידבסקי ואל המשיב, על מנת להגיע להסדר לעיכוב פינוי הדירה. לדברי המבקש עורכי הדין דברת ווידבסקי הפרו את התחייבויותיהם כלפי בדעתו להגיש תביעה כספית נגדם, ועם סיום הדיון באותה תביעה, בדעתו להחזיר את ההלואה נשוא המשכנתא מהכספים בהם יזכה בתביעתו נגד עורכי הדין דברת ווידבסקי.

לאור זאת הוא מבקש לעכב את הליכי המימוש של המשכנתא, עד לגמר הדיון בתביעה שתוגש נגדם.

2.         בסיכומיו טען המבקש כי התביעה כבר הוגשה, והוא הפנה לטיוטת התביעה שצורפה להמרצת הפתיחה.

לדברי המבקש, הדירה האמורה הושכרה על ידיו, ופינוי הדירה ומכירתה יפגע גם בזכויות המבקש וגם בזכויות השוכרים.

כמו כן טען המבקש שזכותו של השוכר שהתקשר בהסכם שכירות לתקופה פחותה מ-5 שנים בתמורה גוברת על זכויות המשיב.

לאור זאת, נוטה מאזן הנוחות, לטענת המבקש, לטובת מתן הסעד המבוקש.

3.         לטענת המשיב:

א.         אין לבית משפט זה סמכות לדון בענין, הואיל ומדובר במישכון המתייחס לזכויות אובליגטוריות על פי חוזה שאינן רשומות בלשכה לרישום מקרקעין, ולאור זאת, הסמכות העניינית לדון בעניין הינה לפי שווי העניין, לבית משפט השלום, ולא לבית משפט זה. (ע.א. 4796/95 אלעוברה חסין איברהים נ. אלעוברה עלי, פ"ד נא(2) 699; ת.א.(מחוזי ב"ש) 586/90, סרוסי נ. אדולפן איילון, ת'-מח91(1) 440)

ב.         המבקש ידע על זכויות המשיב בדירה, ואף פנה למשרדי המשיב עם בני הזוג נודל לשם בירור אופן סילוק המשכנתא.

על פי ההסכם לרכישת הדירה, תשלום יתרת התמורה של רכישת הדירה כפוף להמצאת "אישור סילוק משכנתא", ולא ניתן הסבר מניח את הדעת -מדוע שילם המבקש את מלוא התמורה עבור רכישת הדירה, בטרם קיבל אישור לסילוק המשכנתא.

למבקש נסיון רב שנים בעסקאות נדל"ן. המבקש טרם הגיש את תביעתו נגד עורכי הדין דברת ווידבסקי, כפי שטען, וגם לא נגד בני הזוג נודל שקבלו לטענתו את מלא התמורה.