פסק-דין בתיק ע"א 8571/12

המשנה לנשיא מ' נאור:

1.        בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ד' קרת-מאיר) דחה תביעה למתן חשבונות ותביעה כספית בסכום משוער של 4 מיליון ש"ח שהגישו המערערים בשנת 2006 נגד המשיבים. על דחיית התביעה נסוב הערעור שבפנינו. אם תישמע דעתי - אין מקום לקבל את הערעור. קבלתו מהווה התערבות בעובדות שקבע בית המשפט המחוזי בנסיבות בהן אין, לדעתי, הצדקה להתערבות כזו.

2.        המערער 1, משה בריטש (להלן: המערער), הוא הבעלים של המערערת 2, חברת Rusper International. עילת התביעה, על פי כתב התביעה המתוקן, היא שהמשיבים הפרו הסכם סוכנות בלעדית שנערך בין הצדדים - לטענת המערערים - לגבי מכירת מטוסים זעירים ללא טייס (מזל"טים) במדינת אנגולה. בכתב התביעה המתוקן נטען כי המשיבים, בראשות המשיב 2 "השתמשו בשירותי התובעת ומינו את משה כסוכן בלעדי לשיווק ציוד צבאי למדינת אנגולה שבאפריקה בשווי מוערך של כ- 3,000,000$ [...], כאשר הובטח לתובעים כי שכרם (קרי: שכרו של משה) בגין שיווק עיסקת הנשק יעמוד על 30% משווי העיסקה, דהיינו - 900,000$ [...]". המערערים הוסיפו וטענו כי למערער היו קשרים מצויינים עם הצמרת הביטחונית של אנגולה, כתוצאה מעסקאות נשק קודמות, והוא עסק משך שנה וחצי בשיווקה של העסקה באנגולה עבור המשיבים, ואף הביא לבואם של גורמים בכירים, כמו סגן הרמטכ"ל האנגולי, לביקור במפעל של המשיבים בארץ במסגרת ההסכם נשוא התובענה. אף שהמערער ביצע את השיווק והעסקה הייתה קרובה לחתימה, כך לפי כתב התביעה המתוקן, בסופו של דבר נחתמה העסקה שלא באמצעותו, אלא באמצעות חברה מתחרה בשם LR Avionics Technologies Ltd. (להלן: חברת אל-אר), שייצגה את המשיבים. כך נעשה, על פי הטענה, כדי לא לשלם למערער את השכר שהובטח לו בגין עבודת שיווק עסקת הנשק.

3.        לבית המשפט המחוזי הוגשו תצהירים וראיות, הוגשו מוצגים, ומצהירים נחקרו על תצהיריהם. לאחר שמיעת כל אלה, קבע בית המשפט שלוש קביעות: ראשית - כי לא נעשה בין הצדדים לא בכתב ולא בעל פה הסכם סוכנות בלעדי. על ממצא זה ארחיב מעט בהמשך הדברים, משום שכפי שציין בית המשפט, בקביעה זו די היה כדי לדחות את התביעה (ראו ת"א (מח' ת"א) 1294/06 בריטש נ' אירונאוטיקס מערכות הגנה בע"מ עמוד 19 לפסק דינה של השופטת ד' קרת-מאיר (6.8.2012) (להלן: פסק הדין)). עוד קבע בית המשפט כי לא זו בלבד שהמערערים לא הוכיחו שנכרת הסכם סוכנות בלעדי, הם לא הוכיחו גם את הטענה בעניין ההסכמה לתשלום עמלה בשיעור 30% מהעסקה (ראו שם, בעמוד 21). בית המשפט דחה גם את טענת המערערים לפיה פעילותם המאומצת היא שהביאה בסופו של דבר לשימוש שנעשה במוצרי המשיבה ובשירותיה באנגולה (ראו שם, בעמוד 35). נקבע כי בוודאי אין לקבל את הטענה כי כל שנותר לעשות, אחרי פעילות המערערים היה "לסגור את הקצוות של העסקה", וכי המערער לא היה מעורב בעסקה שנכרתה בסופו של דבר.

           המשיבים הסכימו בהליך כי בה בעת שהמערער העביר הצעות מטעמם באנגולה, ניהלו המשיבים מגעים לשיתוף פעולה עם התעשייה האווירית לישראל בע"מ (להלן: התעשייה האווירית). כשנה לאחר מכן, בעקבות הפניה מהתעשייה האווירית, התקשרה המשיבה 2 ביום 3.1.2002 בהסכם עם חברת אל-אר לערוך הדגמה של מערכת מזל"טים באנגולה. ההדגמה ערכה כחודש, אך בשלב זה לא יצאה כל עסקה אל הפועל. רק שנה מאוחר יותר נכרתה עסקה באנגולה באמצעות חברת אל-אר. כאמור, בית המשפט לא השתכנע כי עבודתו של המערער היא שיצרה בסופו של דבר את הקשר לשם מכירת המזל"טים של המשיבים.

           המערער, כך סיכם בית המשפט, עסק באנגולה ב"ים של דברים", ביניהם בנושא המזל"טים. המערער ניסה לקשור עסקה אולם בסופו של יום, למרות ניסיונות המערער, עסקה לא נקשרה.העסקה מושא התביעה נכרתה באמצעות חברת אל-אר, שהתקשרות המשיבים עמה החלה בעקבות מגעים בין התעשייה האווירית למשרד ההגנה של אנגולה, בלי מעורבות של המערער.

4.        הטענה לפיה המערערים היו, אם נשתמש במינוח מתחום דיני התיווך (ראו ע"א 5876/06 אינטגרציה אנכית בע"מ נ' ראדא תעשיות אלקטרוניקה בע"מ פסקה 17 לפסק דינה של השופטת א' חיות (4.2.2009) והאסמכתאות שם), "הגורם היעיל" לעסקה שנקשרה בסופו של דבר נדחתה בפן העובדתי. הטענה לפיה נותר רק לסגור קצוותיה של העסקה שליוו המערערים - נדחתה. מכאן החשיבות הרבה לשאלה האם נעשה הסכם בלעדיות, ואם כן מהם תנאיו ומה תחולתו בזמן. רק אם נאמר כי אסור היה למשיבים לבצע עסקאות נשק באנגולה אלא באמצעות המערערים - בשל בלעדיות שהוקנתה להם - עשוי להיות בסיס לדרישה לקבל תשלום עבור עסקה שהמערערים לא היוו גורם אפקטיבי לעשייתה. כפי שרמזתי בראשית דברי, לדעתי אין מקום להתערב בממצא שבעובדה שקבע בית המשפט המחוזי, לפיו לא נכרת (לא בעל פה ולא בכתב) הסכם בלעדיות כנטען על ידי המערערים. מכאן שדין הערעור להידחות. אבאר:

5.        מכתבי הטענות המקוריים ניתן היה להבין כי ביום 24.4.2000 נחתם הסכם בכתב. אולם לא אלה פני הדברים: עם הזמן התברר, בכתבי טענות מתוקנים, כי המערערים טוענים שמסמך מסוים, שיצוטט מיד, יש בו כדילהעיד על קיומו של הסכם סוכנות בלעדית (ראו, למשל, סעיף 2.26.3 לכתב התשובה המתוקן). המסמך, כך נטען, אינו ההסכם עצמו, אלא ראיה לקיומו.

           אין מחלוקת על כך כי ביום 24.4.2000 נחתם על ידי המשיב 3, צבי נווה, מכתב מופנה לחברת סימפורטקס, שהיא חברת הרכש הבלעדית של ממשלת אנגולה, לרבות חתימה על כל חוזי ההתקשרויות בתחום זה. משום חשיבותו של המסמך אביא אותו במלואו:

AERONAUTICS"

UAV SYSTEMS LTD

24.4.2000

To: Ministry of Defence

Cheaf of Staff

Simportex - President

Subject:  Our agent in ANGOLA

We hereby confirm that RUSPER international Ltd. from the British Virgin Islands - by Mr. Moshe Britch, is our  sole agent in ANGOLA, for all our products.

Mr. Moshe Britch is the only person which is authorized to speak on behalf of Aeronautics UAV systems Itd.

Sincerely yours,