עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
151-05
29/10/2006
|
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. יגאל פליטמן
3. נילי ארד
|
| - נגד - |
התובע:
יוסף תישבי
עו"ד אילה אנדורן
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד לאה רוזנברג
|
| פסק-דין |
השופט עמירם רבינוביץ
1. המערער, מפעיל ציוד מכני כבד, נפגע ביום 1.2.2000 בגבו המותני ובעכוזו מצד שמאל, בעת שירד מטרקטור (להלן-
התאונה).
התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן-
המוסד) כתאונה בעבודה בכל הנוגע "
לכאבי גב תחתון לאחר חבלה בעכוז שמאל", אך לא מעבר לזה
.
2. בכרטיס הרפואי של המערער בקופת חולים כללית נרשמו בתאריך 17.3.02 הדברים הבאים: "
כאבים באגודל שמאל לאחר חבלה. כאבים בגב תחתון לאחר 3 תאונות עבודה
". רישום זה הוא הרישום הראשון, בו מופיעה תלונה של המערער על כאבים באגודל שמאל.
3. בעקבות תלונות אלה, פנה המערער לאורטופד ונערכו לו צילומים אשר גילו "שינויים ניוונים עם עדות לשבר ישן במפרק IC - M".
4. בתאריך 12.3.03 נותח המערער בכף ידו השמאלית.
5. על בסיס נתונים אלה הגיש המערער תביעה למוסד, בה טען, כי פגיעתו בידו השמאלית נובעת מהתאונה בשנת 2000.
6. המוסד דחה את תביעתו זו של המערער בנימוק, לפיו לא נפגע בתאונה בכף ידו השמאלית .
7. תביעת המערער, בה השיג על דחיית תביעתו על ידי המוסד, נדחתה על ידי בית הדין האזורי בתל אביב (בל 3635/03 ; השופטת חנה בן יוסף) בנימוקים הבאים:
א. רק בחודש מרץ 2003 שנתיים וחודש לערך מאז התאונה מציין ד"ר לאנה בחוות דעתו פגיעה ביד שמאל. קודם לכן לא הזכיר המערער בשום הזדמנות את הפגיעה ביד שמאל.
ב. ההנחה היא שהמערער,שהיו לו שתי תאונות עבודה בשנת 1966 ובשנת 1981, צריך היה לדעת, כי עליו לדווח בהזדמנות הראשונה על כל פגיעה כתוצאה מתאונת עבודה. משלא עשה זאת, אזי בהעדר ראיות מוצקות התומכות בגרסתו אין להכיר בתביעה.
8. המערער ערער על דחיית תביעתו על ידי בית הדין האזורי כשהוא מדגיש,כי החבלה באגודל שמאל נגרמה, כתוצאה מכך שאחז בידית האחיזה של הטרקטור בכף יד שמאל לבלימת הנפילה.
9. בית דין זה מינה את ד"ר אליהו סלטי כמומחה - יועץ רפואי (להלן-
המומחה), פרט לפניו את התשתית העובדתית והפנה אליו את השאלה הבאה:
"
האם סביר ליחס את השבר הישן בכף היד השמאלית שנתגלתה בתחילת 2002 לאירוע ההחלקה ביום 01.02.00".
10. המומחה השיב על שאלת בית הדין בזו הלשון:
אין כל מקום לקשור סיבתית בין השבר שהתגלה בבסיס עצם המסרק ה-
I
בכף ידו השמאלית של התובע לבין החבלה שאירעה לו ביום 1.2.00 וזאת מהטעמים הבאים:
1. בתיקו הרפואי של התובע, בביקור מיום 2.2.00 אין כל אזכור לחבלה באגודל ידו השמאלית ולפיכך גם לא ברור היכן ובהוראת מי נחבשה האגודל הנראת בצילום המצורף.
2. אין ציון תאריך על הצילום המצורף ולפיכך אין באפשרותי לקשור בין הנראה בצילום לבין האירוע מיום 1.2.00.